АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-27802/23-131-342

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 14 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА"  (адрес: 143315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНО, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, СТРОЕНИЕ 2А, КОМНАТА 52, ОГРН  1175074009351, ИНН 5030091396, дата регистрации 23.06.2017)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 509 820 руб. 48 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 509 820 руб. 48 коп.  пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.02.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик заявили ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ".  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего  в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах  и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности  ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле  третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения  и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету  по первоначально заявленному иску.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к  одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителей не представлены доказательства того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены.  

Судом рассмотрены ходатайства, признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик в установленный судом срок до 20.03.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части применить  срок исковой давности.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов  железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно  нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными  накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».  

27.10.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не  были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.  

Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами».  

Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с  осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае  полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае  неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного  статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до  истечения такого срока.  

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления  претензий».  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае  невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими  локомотивами  

Вагоны по отправке № ЭО314536 были задержаны в пути следования  на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя.  

В период с 20.03.2022 по 26.03.2022 вагоны по накладной № ЭО314536, следовавшие  в адрес ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в составе поезда № 1042 индекс   № 1664-578-7961, отставлены от движения в связи с оказанием услуги по размещению  порожних вагонов на путях общего пользования на станции Вагай Свердловской  железной дороги, о чем составлены акты общей формы от 20.03.2022 № 261  и от 22.03.2022 № 64 на начало задержки, а также акты общей формы от 21.03.2022 № 62  и от 26.03.2022 № 65 на окончание задержки.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «Нефтехимическая транспортная компания» заключен  договор от 26.11.2018 № 3/18-102 на оказание услуги по размещению груженых и (или)  порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном  процессе) (далее – Договор № 3/18-102).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не  до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю  на выставочные пути, а срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента  уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

По железнодорожной накладной № ЭО314536 в графе «срок доставки истекает»  указано 24.03.2022г., в разделе «уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии  груза» указана дата - 30.03.2022.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно  отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки в связи с задержкой их  в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представлены акты общей  формы, накопительные ведомости, дорожные ведомости.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало  факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их  принятия грузополучателем.  

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) установлено,  что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки  вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их  железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной  выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам,  зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего  пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими  локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45  (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях,  указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.  

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  

необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26  (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе  на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения  уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается  номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина  задержки.  

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о  задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров  и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом  грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути  необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и  времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.  

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт  общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда,  количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания  задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является  освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции  назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной  транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю  железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на  станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к  нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и  взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с  грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего  пользования.  

Представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с  неприемом их станцией назначения, вопреки доводам ответчика, истцом не подписаны.  

В актах общей формы отсутствует указание на их подписание со стороны истца,  отсутствует заявленные в них электронные подписи представителя грузополучателя,  поскольку в актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует  информация о квалифицированном сертификате истца, содержащая ключ проверки  электронной подписи.  

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть  подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи  проверки к ним.  

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего  информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в  электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в  электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ  "Об электронной подписи"): квалифицированной электронной подписью, кроме случая,  когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной  подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка  России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе  правилами платежных систем. Таким образом, по общему правилу документы между  коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон  квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.  

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного  документооборота предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется  служебный сертификат ключа электронной подписи. Как уже было указано, в актах общей  формы информация о сертификате отсутствует.  

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей  формы не подтверждают отсутствие вины ОАО "РЖД".  

Составив акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела допустимых  и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия  иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от  грузополучателя (истца).  

В свою очередь, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают  факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине грузополучателя (по причине  непринятия грузополучателем их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их  протяженность не позволяла вместить спорные вагоны.  

Договор N 3/18-102 от 26.11.2018 г., на который ссылается ответчик, истцом не  заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых  последствий.  

Кроме того, согласно п. 11.1 указанного договора, срок его действия по 31.12.2019г.  Условий о пролонгации договор не содержит.  

Ссылка ответчика на соглашение об урегулировании встречных обязательств и  задолженностей между Свердловской железной дорогой – филиалом  ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» от 20.06.2022 № 4011590 в редакции Дополнительного  соглашения от 08.11.2022 № 5023445 и начислении ООО «НХТК» платы за оказание услуг  по размещению вагонов на путях общего пользования не подтверждает автоматически  вину грузополучателя.  

Кроме того, согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства  транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 г., в ред. от 28.12.2017 г.) "перевозчик и  грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры,  предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки  грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.  

Вместе с тем, грузоотправителем по спорной накладной является истец, тогда как  указанный договор заключен ответчиком с грузополучателем (ООО "НХТК"), что также  является основанием для отклонения данного довода.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 N 09АП-4548/2021 по делу N А40-151771/2020,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 N 09АП- 74362/2020 по делу N А40-151779/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 N 15АП-22033/2022 по делу N А53-17228/2022,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 09АП- 83838/2022 по делу N А40-180482/2022, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 N 09АП-8127/2023 по делу N А40-227898/2022,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 09АП- 76069/2022 по делу N А40-157310/2022.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца в размере  509 820 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  

ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416  Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и  др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 455 000 руб.  00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая  во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67,  71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ", оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ЛОГИСТИКА" пени за просрочку доставки груза в  размере 455 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 196 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова