АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-108113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу             № А56-108113/2022/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера» ФИО5 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление ликвидатора ООО «Сфера» ФИО5 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в период                 с 2019 по 2022 год, на счет ООО «Компания Аэростандарт» (далее – Компания), в размере 40 250 317 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 40 250 317 руб. 

Определением от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 12.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.12.2023, оставить в силе определение от 12.07.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, необоснованное совершение платежей на счет заинтересованного лица повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно финансовому анализу деятельности ООО «Сфера», использование имущества предприятия происходило неэффективно, деятельность ООО «Сфера» убыточна, в течение рассматриваемого периода, то есть с 01.01.2019 по 28.12.2022, финансовое положение должника ухудшалось.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указывает, что поскольку требование о признании недействительными указанных в назначении платежей договоров конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось, то оснований для признания платежей, совершенных до 02.11.2019, недействительными у суда первой инстанции не имелось, как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общегражданским.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим было доказано совершение платежей, а также совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной; обязанность ответчика, в случае его несогласия с доводом о недействительности платежей, представить в суд доказательства обоснованности перечисления денежных средств.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, принял меры по получению документации в целях ознакомления, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию, довод о реальности правоотношений не обоснован и опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, возникших между должником и ответчиком, и обоснованность совершения платежей.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик, фактически не представивший надлежащих доказательств обоснованности совершения платежей, должен в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нести риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Податель кассационной жалобы полагает, что при оспаривании совершенных платежей у конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывать недействительность договора, указанного в назначении совершенного платежа. Напротив, суд апелляционной инстанции неверно распределяет бремя доказывания, так как на ответчике лежит обязанность по доказыванию реальности сделки и обоснованности совершения платежа.

В отзыве ООО «ЭМЗТТ» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств в пользу Компании на сумму 40 250 317 руб. с назначениями платежей: «Оплата по Договору № 09042021 от 09.04.2021 за теплообменники», «Оплата по счету, либо оплата по счету за услуги», «Беспроцентный займ», «Услуги по сопровождению участия заказчика в закупке», «Оплата за подготовку документации». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Компании на сумму 40 250 317 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемых платежей являются аффилированными лицами – ФИО6, генеральный директор Компании, на момент совершения оспариваемых платежей являлся супругом сестры ФИО3, генерального директора ООО «Сфера», ФИО6 (ранее ФИО3) Ксении Юрьевны.

Апелляционный суд, отменяя определение от 12.07.2023, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 02.11.2022 и сделки должника, совершенные до 02.11.2019, не подлежат оспариванию по специальным основаниям; сумма таких платежей составляет 7 176 901,36 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением               главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.12.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника. Таким образом, в момент совершения части платежей ООО «Сфера», возможно, не имела признаков неплатежеспособности. 

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, что также находит подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что конкурсный управляющий никаких доказательств недействительности платежей в материалы дела не представил. Вместе с тем конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления. Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на отрицательный факт –- отсутствие встречного предоставления по конкретным платежам, то ответчик должен был представить доказательства такого предоставления. В то же время, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015                                    № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018                                   № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неполучение встречного предоставления по платежам.

Для Компании не составляло затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам. Однако такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Как верно в данном случае указал апелляционный суд, часть платежей по сроку выходят за период подозрительности и конкурсный управляющий не обосновал злоупотребление правами сторон (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, – предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287                 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-108113/2022/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк