ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6844/2019

16 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2018,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной службы № 8 по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.05.2019,

представителя ИФНС России по г. Сыктывкару – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-6844/2019,  

по заявлению акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»    (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2019 № 08-06/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 270 123 рублей, НДС в размере 7 060 581 рубля, пени в общей сумме  3 303 744 рублей, штрафов в общем размере 50 201 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Прогресс» и ООО «Промышленные технологии»; сделки носили реальных характер; выбор указанных контрагентов обусловлен  предоставлением гарантии своевременных поставок, отсрочки оплаты товара; при заключении договоров со спорными контрагентами Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Общества и Инспекций.

В судебном заседании представитель АО «Сыктывкарский ЛВЗ» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекций указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.  В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс» и ООО «Промышленные технологии», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2018 № 08-06/5 (т. 4 л.д. 39-150, т. 5 л.д. 1-53).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.01.2019 № 08-06/1 о привлечении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 387 456 рублей 59 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и НДС в общей сумме 54 468 632 рублей,  соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных  налогов в общей сумме 18 293 158 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 17-128, т. 2).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.03.2019 № 37-А решение Инспекции от 25.01.2019 № 08-06/1 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 11-32).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В проверяемом периоде основным видом деятельности АО «Сыктывкарский ЛВЗ» являлось производство напитков. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения. На основании статей 246, 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций в общей сумме 1 270 123 рублей и НДС в сумме 7 060 581 рубль по сделкам с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс». 

Как следует из материалов дела, между АО «Сыктывкарский ЛВЗ» и вышеуказанными контрагентами были заключены договоры поставки гофропродукции от 01.10.2012 № 11/1 (с ООО «Промышленные технологии») и от 27.07.2015 № 78/1 (с ООО «Прогресс») (т. 31 л.д. 1-3, 5-8). 

По условиям данных договоров поставщики обязались изготовить согласно ГОСТ картон гофрированный для упаковки, что предполагает наличие трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что  ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» не имеют работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки, нежилые и арендованные помещения, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организации не занимаются (в том числе по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) производством (изготовлением) спорного товара.

В Федеральном информационном ресурсе «Риски» спорным контрагентам присвоены соответствующие критерии. ООО «Промышленные технологии» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Прогресс» налоговым органом установлено, что налоговая отчетность составлялась неустановленным лицом и отправлялась по телекоммуникационным каналам связи через организации, оказывающие соответствующие услуги (объяснения ФИО6 от 17.04.2018 – т. 5 л.д. 130, ФИО7 от 11.04.2018 – т. 5 л.д. 131-132). Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Прогресс» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра территорий от 01.03.2018 – т. 6 л.д. 82).

Анализ операций по счетам организаций показал, что движение средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

По договору поставки № 11/1 от 01.10.2012, заключенному Обществом с ООО «Промышленные технологии», общая стоимость поставок за 2014-2015 годы составила 41 214 263 рубля 88 копеек, в том числе НДС в сумме                6 286 921 рублей 61 копейка. 

Общая стоимость поставленной ООО «Прогресс» гофропродукции в адрес АО «Сыктывкарский ЛВЗ» за 2015 год в рамках договора № 78/1 от 27.07.2015 составила 5 071 762 рубля 72 копейки, в том числе НДС в сумме 773 658 рублей 72 копейки.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» подписаны ФИО8 

На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на заявленную стоимость приобретенного гофрокартона, а также включило в налоговые вычеты соответствующие суммы НДС.

 Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Промышленные технологии» подписаны ФИО8 вплоть до июля 2015 года.

При этом функции директора ООО «Промышленные технологии» ФИО8 исполнял до 19.05.2015, в последующем функции директора исполняла ФИО9 в период с 20.05.2015 по 26.08.2015, а также ФИО10 в период с 27.08.2015 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» являлся ФИО8

Согласно объяснениям ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, указанные лица являлись номинальными руководителями ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» (т. 5 л.д. 133-141). 

ФИО8 также пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» за денежное вознаграждение, чековые книжки и банковские карточки, оформленные на его имя, наличные денежные средства, снимаемые с расчетного счета организаций, передавал неустановленному лицу по имени Роман, документы по деятельности ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Прогресс» никогда не подписывал и в самой деятельности зарегистрированной организации не принимал никакого участия (т. 5 л.д. 133-137).

Показания ФИО8 подтверждаются результатами проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизой (заключение от 14.06.2018 № 28/18), где экспертом установлено, что подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО8, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО8 (т. 5 л.д. 73-82).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что часть поступивших за гофропродукцию денежных средств ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» перечисляли в адрес ОАО «Тароупаковка», которое являлось фактическим поставщиком гофропродукции. Оставшаяся часть денежных средств была выведена из оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и подконтрольных одному лицу (группе лиц).

Так, оставшаяся часть денежных средств, поступивших от АО «Сыктывкарский ЛВЗ» на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» транзитом перечисляются на счета ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>). Начиная с 19.11.2013, денежные средства зачислялись также на карточный счет ФИО8

Также денежные средства со счета ООО «Прогресс» перечислялись на счета организаций, не осуществлявших реальную коммерческую деятельность, а именно ООО «ВММ» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 26.02.2018 в связи с установлением признаков недействующего юридического лица), ООО «Дельта-М» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 28.01.2019, в связи с недостоверностью представленных сведений), ООО «Промперсонал» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 24.08.2018 в связи с установлением признаков недействующего юридического лица), ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 21.05.2018 в связи с установлением признаков недействующего юридического лица), ООО «ТЭК грузовая планета» (ИНН: 

<

***>).

 При этом со счетов указанных организаций денежные средства, полученные от ООО «Прогресс», также обналичивались путем зачисления на карту номинальных учредителей (ФИО11, ФИО12), перевода денежных средств  на хозяйственные нужды либо путем транзитного перевода средств между счетами указанных лиц по замкнутому кругу. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Перспектива» поставлено на  учет в ИФНС России по г. Кирову  28.02.2011, данная организация исключена из ЕГРЮЛ 08.10.2018. Учредителями являлись ФИО13, ФИО14, руководитель - ФИО14 

Организация обособленных подразделений не имела, сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски» ООО «Перспектива»  (т.8 л.д. 13-33) присвоены критерии: отказ от учреждения (дата действия критерия с 30.09.2014) и руководства (дата действия критерия с 11.06.2014); массовый руководитель; неисполнение требования о представлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банке по месту нахождения. 

В ходе проверки установлено отсутствие ООО «Перспектива» по месту регистрации, на запросы налоговых органов предприятие не отвечает.

Из протокола допроса ФИО14 от 19.04.2017 следует, что он отношения к ООО «Перспектива» не имеет, является номинальным учредителем и руководителем (т. 6 л.д. 32-34). 

Местонахождение ФИО13 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми не установлено (т. 6 л.д. 27).

ООО «Ресурс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 01.06.2011, прекратило деятельность 05.02.2019. Организация не имеет подразделений, лицензий, сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют. В ИР «Риски» ООО «Ресурс» присвоены критерии: отсутствие основных средств; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (т.8 л.д. 9-10). 

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО15, установить местонахождение которого не представилось возможным (рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 21.01.2016 – т. 6 л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что отчетность перечисленных организаций представляла в налоговые органы ФИО6 

Согласно ее объяснению от 17.04.2018 (т. 5 л.д. 130), она занимает в ООО «Консалтинговый центр «Фора» должность директора.  Организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, составляет и отправляет налоговую, бухгалтерскую отчетность, отчетность в ФСС и ПФР. ООО «Промышленные Технологии», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива» ей знакомы. За указанные выше организации она отправляла налоговую отчетность в налоговый орган. Бухгалтерский учет перечисленных выше организаций не вела. Организации представлял молодой человек по имени Роман, который обратился по объявлению. Роман отправлял на электронную почту ООО «Консалтинговый центр «Фора» уже сформированные файлы с отчетностью организаций, которые ФИО6 отправляла по электронным каналам связи в налоговый орган по доверенностям, подписывая своей электронной подписью. Операции по расчетным счетам ООО «Промышленные Технологии», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива» свидетель не осуществляла, каких-либо доверенностей у нее на это не было.

ООО «Контур» поставлено на учет 11.02.2014, деятельность организации прекращена 21.05.2018, учредителем и руководителем организации являлся ФИО11 Обособленных подразделений организация не имела, сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2014 году на ФИО16, за остальные периоды отсутствуют. 

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски» ООО «Контур» присвоены критерии (т. 8 л.д. 4-5): отказ от руководства и учреждения - дата начала действия критерия 11.02.2014 (протокол допроса ФИО11 от 15.04.2016 – т. 6 л.д. 17-19); неисполнение требований о предоставлении документов; непредставление налоговой отчетности; представление нулевой налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, ООО «Контур» отсутствует по месту регистрации, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налоговая отчетность составляется неустановленным лицом и передается для отправки по телекоммуникационным каналам связи через консалтинговые центры.  

При допросе ФИО11 пояснил, что руководителем ООО «Контур» его попросил стать друг сына Кирилл за вознаграждение. Фактически никакого отношения к данной организации не имеет; подписывал бумаги, которые ему привозил Кирилл, что за бумаги и их содержание он не знает; ездил с Кириллом в банк для открытия счета, в банке оформили  пластиковую карту, которую сразу же передал Кириллу; чековую книжку подписывал только один листок; в банк для снятия денежных средств свидетель не ходил; сам лично никакую бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал; хозяйственную деятельность от имении ООО «Контур» не осуществлял (т. 6 л.д. 17-19)   

Анализ денежных потоков по расчетным счетам организации показал, что денежные средства обналичиваются путем их транзитного перечисления на банковскую карту номинального руководителя ФИО11, неблагонадежных организаций: ООО «ВММ», ООО «Дельта-М», которые, в свою очередь, также переводят денежные средства на счета ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс» и др.

 Из представленных документов усматривается, что ОАО «Тароупаковка» в адрес ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Прогресс» поставляло гофроящики и гофролотки (поддоны). Оплата продукции фактически произведена указанными контрагентами за счет средств, поступивших от АО «Сыктывкарский ЛВЗ».

 Инспекцией установлено, что между ОАО «Тароупаковка» и ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» заключены договоры поставки  № 258/12 от 01.11.2012, б/н от 29.12.2014,  № 29/14 от 10.01.2014, а также 43/15 от 01.07.2015 (т. 31 л.д. 9-10, 12-13, 17-20).

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров поставщик (ОАО «Тароупаковка») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Промышленные Технологии», ООО «Прогресс») гофропродукцию в ассортименте и по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договоров.

ОАО «Тароупаковка» сообщило налоговому органу, что дополнительные соглашения к договору с ООО «Промышленные Технологии» и с ООО «Прогресс» не заключались. Поставка товара производится согласно письменным заказам покупателя. Прием заявок от ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» осуществлялся посредством электронной почты. 

 Анализ представленных ОАО «Тароупаковка» счетов-фактур и товарных накладных показал, что ОАО «Тароупаковка» по договорам со спорными контрагентами поставляло гофроящики и гофролотки (поддоны), прокладки и решетки в гофроящики. 

В сопроводительном письме от 26.12.2016 ОАО «Тароупаковка» подтвердило, что является производителем отгруженного в адрес АО «Сыктывкарский ЛВЗ» спорного товара, у ОАО «Тароупаковка» имеются производственные мощности, складские помещения, оборудование для производства картонной тары (т. 5 л.д. 89). 

При этом ОАО «Тароупаковка» указало, что производство гофропродукции осуществлялось на основании заявок, передаваемых контактным лицом ФИО17. С ФИО8, обозначенным в качестве руководителя ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» в товаросопроводительных документах, должностные лица ОАО «Тароупаковка» не знакомы (т. 5 л.д. 86). 

Сопоставление данных, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от ОАО «Тароупаковка», с данными счетов-фактур и товарных накладных, представленных АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в ходе проверки, показало идентичность сведений, отраженных в них. 

Анализ первичных документов по сделкам, представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и ОАО «Тароупаковка», показал существенные различия в стоимости приобретаемой продукции. Наценка с учетом произведенного налоговым органом расчета (транспортные расходы включены в расчет) завышена в 1-1,6 раз.

Проведенные допросы водителей, осуществлявших в проверяемый период перевозку гофропродукции от ОАО «Тароупаковка» до склада АО «Сыктывкарский ЛВЗ» по договорам с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс», свидетельствуют, что доставка осуществлялась напрямую от производителя, минуя контрагентов. Процесс перевозки товара регулировал ФИО18.   

Согласно объяснению от 16.04.2018  ФИО18 (т.6 л.д. 52-53) в проверяемый период он являлся менеджером  ИП ФИО19 и осуществлял поиск заказчиков услуг. Примерно в 2014 году через сайт «АТИ» узнал, что предприятию из г.Кирова требуется осуществить перевозку гофропродукции из г.Чебоксары в г.Сыктывкар. В последующем договорились о цене, после осуществили данный рейс. В дальнейшем по мере необходимости также оказывались услуги по перевозке гофропродукции. Оплата за указанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами. Денежные средства передавали неизвестные люди (сначала контактировал с Александром, потом с Алексеем). Контактный телефон Алексея - 89195081810. ООО «Прогресс», ООО «Промышленные технологии» и ОАО «Тароупаковка» не знакомы, с данными предприятиями напрямую не работали, договоров с ними не заключали. Кто у них должностные лица и как с ними связаться не известно. ФИО8, ФИО20, ФИО9 не знакомы. Кто они и чем занимаются не известно. С данными лицами в ходе осуществления деятельности по грузоперевозкам не сталкивался.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что погрузка осуществлялась в городе Чебоксары по адресу фактического производителя гофропродукции; разгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...> на АО «Сыктывкарский ЛВЗ»; маршрут доставки г.Чебоксары-г.Сыктывкар, то есть доставка продукции, произведенной ОАО «Тароупаковка» по договорам с ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Прогресс»,  осуществлялась напрямую со склада ОАО «Тароупаковка» на склад АО «Сыктывкарский ЛВЗ»; товарно-транспортные накладные, выданные на руки водителям в г.Чебоксары, переоформлялись на новые товарно-транспортные накладные по пути следования автомобиля, на развилке г.Киров-г.Сыктывкар, в которых в качестве отправителя указывалась соответствующая организация (ООО «Прогресс», ООО «Промышленные технологии»); оплата за транспортные услуги по перевозке осуществлялись наличными денежными средствами, на развилке г.Киров - г.Сыктывкар  (Юрьянский поворот) либо на трассе ФИО21, на повороте на г. Сыктывкар; лицам, осуществлявшим перевозку, ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс», а также ФИО8, ФИО10, ФИО9 не знакомы. 

Письмом от 25.07.2018 УЭБ и ПК МВД по Республике Коми сообщило, что указанный ФИО18 номер телефона 

<

***> заказчика зарегистрирован на ФИО22

Согласно протоколу допроса от 05.07.2018 ФИО22 отрицал свою причастность к деятельности по поставке гофропродукции, а также к деятельности ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс» (т. 6 л.д. 54-58). 

Кроме того, факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Промышленные технологии» установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу № А29-10850/2016, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Общество фактически приобрело товар, изготовленный ОАО «Тароупаковка», в целях установления реальных налоговых обязательств АО «Сыктывкарский ЛВЗ» по налогу на прибыль Инспекция правильно приняла расходы по налогу на прибыль исходя из цены изготовителя продукции – ОАО «Тароупаковка» с учетом произведенных транспортных расходов. В другой части (разница между ценой изготовителя (ОАО «Тароупаковка») и ценой в недостоверных документах (спорных контрагентов) денежные суммы не могут быть признаны ценой (стоимостью) товара, поскольку не имеют к нему отношения, не являются оплатой за реальное изготовление и поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, информацию, предоставленную правоохранительными органами, а также приняв во внимание, что у спорных контрагентов (ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Прогресс») отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на изготовление и поставку гофропродукции, руководитель и учредитель ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Прогресс» ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации не подписывал, характер движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет реального поставщика продукции ОАО «Тароупаковка», а оставшаяся часть денежных средств обналичивалась, либо переводилась на счета фирм однодневок, подконтрольных одному лицу (группе лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что в письме от 26.12.2016 ОАО «Тараупаковка» указало, что в 2014-2016 годах поставка продукции в адрес АО «Сыктывкарский ЛВЗ» не производилась (т. 5 л.д. 88). Вместе с тем, указанный документ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Прогресс».

Довод Общества о том, что ОАО «Тараупаковка» направило в адрес ООО «Промышленные технологии» письмо от 04.09.2013, которым сообщило, что адресат является официальным представителем ОАО «Тараупаковка», отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода достоверных доказательств (например, доверенности, либо договора), подтверждающих указанный факт АО «Сыктывкарский ЛВЗ» не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 24.10.2019 № 3290. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019  по делу № А29-6844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2019 № 3290 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО23

ФИО1