701/2023-61338(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-85773/2022

Дело № А40-1478/21

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Стешана Б.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфинити +" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-1478/21,  

принятое по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3  (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) к ООО "Инфинити +"  (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО5, ООО "Инфинити 8" (ИНН: 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителей:  

истцов ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенностям от 19.01.2021, от 19.01.2021, от 19.01.2021,   

ответчика: генеральный директор ФИО8 на основании приказа № 16 от 16.02.2021,  ФИО9 по доверенности от 03.02.2022,  

третьих лиц: 

ООО "Инфинити 8": генеральный директор ФИО8 на основании решения № 4 от  13.11.2021г., ФИО9 по доверенности от 20.04.2022,  

ФИО5: ФИО7 по доверенностям от 10.06.2021,  

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити  +" в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендой плате в размере  5 084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу  ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 5  084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП  ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 2  424 582,48 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 37 342,43 руб.  

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречный иск ООО "Инфинити+" к ИП Маврину А.В. о взыскании  задолженности по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты  арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 1 522 696 руб.  83 коп., к ИП Злыгоревой Е.Д. о взыскании задолженности по договору № 01/2013 аренды  нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года  по 31 марта 2020 г. в размере 1 522 696,83 руб., с ИП Ембулаева А.В. задолженности по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 878 934,89 руб., внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 16 марта 2019 года из состава арендуемых помещений, указанных в п. 1.1. договора № 01/2013 аренды нежилого помещения и в п. 2 Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения   № 03/2013 от 23.04.2013, переданных в аренду ООО «Инфинити+», помещение «подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а», общей площадью 189,8 кв. метров, внесении изменений в  договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части освобождения ООО «Инфинити+»,  от уплаты арендной платы за аренду всех помещений, указанных в договоре № 01/2013 аренды нежилого помещения, за период с 26 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, в полном  объёме, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 года и установлению  её в размере 11 467 рублей за 1 кв. метр в год, что с учётом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещение № 1, комнаты № 1-6, а, общей площадью  189,8 кв. м, что составляет 1 203 939,44 руб. в месяц, внесении изменений в договор   № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01 января 2021 года и установлению её в размере 15 042 рубля за 1 кв. м в год, что с учётом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещение № 1, комнаты   № 1-6, а, общей площадью 189,8 кв. м, что составляет 1579 284,65 руб. в месяц, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 06 марта 2020 года  из состава сторон договора ИП Маврина А.В. и определив в качестве арендодателя-2.1.  Маврину Анну Николаевну.  

 Решением арбитражного суда от 09.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 изменено: с ООО «Инфинити+» в пользу  ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 453 338 ,66 руб., пени 1 360,01 руб.;  взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 453  338,66 руб., пени 1 360,01 руб.; взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО4  задолженность в сумме 226 669,33 руб., пени 680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по  делу № А40-1478/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-1478/2021  отменено; дело № А40-1478/2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении представители заявителя (ответчика по делу) поддержали  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.  

Судом на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Представитель третьего лица ООО "Инфинити 8" поддержал позицию ответчика. 

 Представители истцов и третьего лица Мавриной А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без  изменения, представили в материалы дела отзыв и информационный расчет с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля  2013 года ООО «Лэндвин» (арендодатель-1), ООО «Арагон» (арендодатель-2) и ООО «Инфинити+» (арендатор) заключили договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв.м.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 01/2013 помещения общей площадью 656,8 кв.м  принадлежали ООО «Лэндвин» (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв.м  принадлежали ООО «Арагон» (арендодателю-2).  

В соответствии с п. 1.1 договора помещения переданные ООО «Лэндвин», ООО «Арагон» арендатору расположены по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16 апреля 2018 года, права арендодателя-2 ООО «Арагон»,  по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения., которыми стали ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, арендуемых ООО «Инфинити+» в рамках договора № 01/2013 аренды нежилого помещения от 24 апреля 2013 года.  

В соответствии с пунктом 3.2-3.4 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего  месяца в размере 606 145,62 руб. в пользу арендодателей ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также в размере 303 072,81 руб. в пользу арендодателя ИП ФИО4  

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, постоянной и переменной ее частей, в связи с чем после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за январь-июнь 2019 года в пользу ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 (по 235 174,80 руб. в пользу каждого из перечисленных  арендодателей), за апрель-ноябрь 2020 года в пользу ИП ФИО2 (5 084 339,76 руб.),  ИП ФИО3 (5 084 339,76 руб.) и ИП ФИО4 (2 424 582,48 руб.).  

Направленная ответчику претензия от 15 декабря 2020 года оставлена последним без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 7.4. указанного договора за нарушение обязательств по внесению  арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в пользу ИП ФИО2 в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 80 870, 22 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 37 342,43 руб.  согласно представленному уточенному расчету.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Инфинити+» ссылается на то, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 представили в суд до- 

полнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013  от 16 апреля 2018 года, не подписанное истцами.  

С 16 марта 2019 года ответчик не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а), в связи наличием нарушений,  относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании № 27/1/1 об устранении  нарушений требований пожарной безопасности.  

По мнению ответчика, истцы допустили существенное нарушение условий договора  аренды, обязывающих арендодателей предоставить арендатору помещения, которые ООО  «Инфинити+» мог использовать по целевому назначению. Вследствие того, что спорное помещение было опечатано, нарушения истцом как собственником не устранены, арендатор не  имел возможности по независящим от него причинам использовать помещение, оснований  для внесения арендной платы пропорционально площади данного помещения не имелось.  Общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами  власти, составила 189,8 кв. м, следовательно, площадь помещений, в отношении которых  арендная плата подлежала уплате, составляет 603,1 кв.м. данные обстоятельства истцами в  расчетах не учтены.  

Поскольку арендная плата в спорный период вносилась арендатором в полном объеме, имеются основания полагать о том, что у арендатора образовалась переплата.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства,  что и во встречном иске, которые, по его мнению, препятствовали в использовании  помещения, оснований для внесения арендной платы в отношении площади 189,8 кв. м у  ответчика не имелось. Кроме того, по мнению арендатора, в связи с введением  ограничительных мер исходя из вида деятельности ответчика арендная плата с апреля 2020  года на восемь месяцев подлежала уменьшению на 50 %. С учетом данных доводов по  расчетам ответчика оснований для взыскания задолженности не имеется, напротив, у  арендатора имеется переплата, подлежащая взысканию с ответчиков по встречному иску в  пользу истца по встречному иску.  

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела  предписания должностного лица Министерства по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (предписание   № 27/1/1 от 15 марта 2019 года), подтвержденный ответом главного управления  Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по городу Москве факт невозможности использования  части арендуемых помещений (подвала), в том числе указывает, что эта часть помещений  (подвал) была опечатана, а также ссылается на ряд условий договора аренды (пункты 1.4,  4.1.2, 4.1.4, 5.1) и правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).  

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим. 

В материалах дела действительно имеется предписание должностного лица  Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий (предписание № 27/1/1 от 15 марта 2019 года). Между тем,  указанное предписание адресовано самому ответчику и в нем не ставится вопрос о запрете  ответчику использования каких-либо помещений и (или) ведении какой-либо деятельности.  При этом изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что часть  арендуемых помещений (подвал) была опечатана сотрудниками МЧС не нашли надлежащего  документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства – представленная ответчиком фотосъемка (т. 6 л.д. 56) и нотариальный протокол осмотра от 07 апреля 2022 года (т. 8 л.д. 4-11),  полученный в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не  имеющий отношения к спорному периоду (январь-июнь 2019 года, апрель-ноябрь 2020 года),  выглядят одинаково.  

Кроме того, истцы настаивают на том, что ни в акте проверки (т. 7 л.д. 3-5), ни в предписании (т. 1 л.д. 130-134), которые были составлены по итогам проведенной в отношении  ответчика проверки соблюдения требований пожарной безопасности, нет никаких упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении эксплуатации помещений подвала,  их опечатывании и т.п. При этом такой процедуры как «опечатывание» не существует вообще, она не предусмотрена ни Федеральным законом «О пожарной безопасности», ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ни как полномочие должностного лица, ни как форма контроля, ни как процессуальная мера.  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений.  

Факт невозможности использования ответчиком помещения подвала не подтверждается и не может подтверждаться ответом на обращение ответчика из четвертого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по центральному административному округу главного управления Министерства по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (т. 2 л.д. 38-39), поскольку в этом ответе государственного органа также не имеется никаких даже отдаленных упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении  эксплуатации помещений подвала, их опечатывании и т.п. Наоборот, в указанном ответе со  ссылкой на Свод правил 4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указано, что в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов  функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б, тогда как размещение общественных помещений допускается. При этом договор аренды сам по себе не предусматривает использование арендуемых помещений для размещения гостиницы, то есть нарушение ответчиком  правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы не означает, что соответствующие негативные последствия должны переноситься на истцов (ответчик вправе был  использовать помещения подвала, не нарушая правила и нормы пожарной безопасности,  размещая помещения общественного назначения).  

Действуя добросовестно, ответчик обязан был отказаться от договора аренды и возвратить истцам арендуемое имущество (в том случае, если он не мог его использовать), поскольку в аренду переданы нежилые помещения площадью 792,9 кв.м., а не отдельное помещение подвала. Однако ответчик арендуемое имущество не возвращал, включая помещение подвала, не передавал ключи от него, даже не обращался к истцам по таким вопросам.  Наоборот, он продолжал использовать арендуемое имущество и извлекать из него прибыль.  Несмотря на имевшее место «опечатывание» и невозможность использования помещения  подвала, ответчик в 2019 году и в 2020 году вплоть до возникновения чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вносил арендную  плату полностью (то есть с учетом подвального помещения). В частности, им вносилась в  арендная плата 2019 году (т. 2 л.д. 116-127, 142-150, т. 3 л.д. 1-3, 15, 16-27), в 2020 году и в  январе (т. 2 л.д. 111, 134, т. 3 л.д. 10), и в феврале (т. 2 л.д. 112, 135, т. 3 л.д. 11), и в марте (т.  2 л.д. 113, 136-139, т. 3 л.д. 12).  

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик,  вносивший в период с марта 2019 года по март 2020 года арендные платежи, то есть своими  действиями подтверждавший использование помещения подвала и действие договора аренды, не вправе ссылаться на препятствия в использовании арендуемого имущества и отсутствие встречного предоставления со стороны истцов (правовой принцип «эстоппель»).  

Предписание № 27/1/1 от 15 марта 2019 года не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемнопланировоч- ные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения).  

Учитывая возраст здания (а также вытекающие из него проектные и иные решения, не  учитывающие современные требования), в силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной  безопасности» и статей 6, 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемой  ситуации достигается посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) и осуществлением расчета  пожарного риска (аналогичная ситуация получала правовую оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018  – т. 8 л.д. 27-29). Указанная правовая позиция следует из приведенных норм закона и не зависит от состава лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств. Именно поэтому ответчиком в материалы дела были представлены коммерческие предложения по разработке специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчету пожарного риска (т. 4 л.д. 24), что соответствует обязанностям ответчика в силу пунктов 1.4 и 5.1.6 договора аренды.  

В период «опечатывания» помещения подвала в нем проводились по заказу ответчика  работы по подготовке к отопительным сезонам 2019-2020 и 2020-2021, поверке узла учета  тепловой энергии (т. 8 л.д. 14-19, 30-31), а 08-09 октября 2021 года для устранения аварийной  ситуации с системой отопления сотрудник ответчика за небольшое вознаграждение сначала  отключил, а затем включил систему отопления, что невозможно сделать, не имея доступа в  подвальное помещение, в котором находятся соответствующие запорные устройства (т. 8 л.д.  20-21).  

Вся переписка сторон относительно предписания начинается с января 2020 года, тогда  как само предписание датировано 15 марта 2019 года, о прекращении использования помещения подвала якобы с 01 марта 2019 года ответчик сообщил в главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве только в феврале 2020 года (т. 2 л.д. 37).  

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. Негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 1.4 и 5.1.6 договора аренды, не могут возлагаться на истцов, оснований для применения к отношениям сторон части 4 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае не имеется, особенно учитывая возможность разработки специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчета пожарного риска (т. 4 л.д.  24), а также подход, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-152153/2018. Наоборот, ответчик в силу требований статей 620, 622 названого кодекса обязан был прекратить использование арендуемого  имущества, возвратить его истцам и потребовать расторжения договора аренды, чего он не  сделал. При этом по обстоятельствам дела ответчику не был ограничен доступ к арендуемому имуществу со стороны истцов, поэтому к фактическим обстоятельствам по настоящему  делу не применима правовая позиция, изложенная в пункте 4 (вопросы судебной коллегии по  экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня  2015 года.  

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ответчика- арендатора – о необходимости учета при расчете арендной платы в апреле, мае, июне 2020  года положений Федерального закона № 98-ФЗ.  

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

 Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронави- русной инфекции арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению  независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера  арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.  

 Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной  платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона   № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

Основной вид деятельности ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц – 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, при этом, материалами дела подтверждено и истцами не оспорено обстоятельство  того, что фактическая деятельность арендатора соответствовала заявленному в реестре основному виду деятельности.  

В связи с введением ограничительных мер в городе Москве деятельность ответчика  была ограничена и в дальнейшем включена в перечень наиболее пострадавших.  

Документальных доказательств того, что данные обстоятельства были учтены истцами при расчете арендной платы, не имеется. Отсутствие обращения арендатора, а равно отсутствие подписанного сторонами соглашения об уменьшении не исключает возможности  применения данных при рассмотрении дела, в данном случае по иску арендодателя о взыскании арендной платы, а равно по иску арендатора о взыскании переплаты.  

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на 8 месяцев суд  апелляционной инстанции находит необоснованным и полагает правомерным уменьшение  арендной платы в связи с приведенными обстоятельствами на 50 %, постоянной ее части, за  три месяца – апрель, май, июнь 2020 года.  

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 истцом  представлен информационный расчет, согласно которому задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО2 по арендной плате за январь-июнь 2019 года составляет  235 174,80 руб.  

На указанную задолженность на основании пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года подлежит начислению пеня за период с  06.01.2019 по 04.12.2020, ставка пени составляет 0,01 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки. Пеня рассчитана по формуле: Sзд*0,01/100*Кдн (где Sзд - сумма  

задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 - ставка пени, Кдн - количество дней в  периоде) и составляет 14 315,43 руб.  

Задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО2 по арендной плате за  апрель-ноябрь 2020 года с учетом уменьшения размера арендной платы за апрель, май и  июнь 2020 года на 50 процентов (на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона   № 98-ФЗ), после которого арендная плата в указанные периоды подлежит начислению в размере 303 072,81 руб., составляет 3 910 878,41 руб.  

На часть указанной задолженности (за периоды апреля-сентября 2020 года) пеня не  начислялась с учетом права на отсрочку (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).  На другую часть указанной задолженности (за периоды октября-ноября 2020 года) на основании пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года  подлежит начислению пеня за период с 06.10.2020 по 04.12.2020, ставка пени составляет 0,01  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитана по формуле:  Sзд *0,01/100*Кдн (где Sзд - сумма задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 -  ставка пени, Кдн - количество дней в периоде) и составляет 5 310,19 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО2 составляет 4 146 053,21 руб. (=235174,80+3910878,41), пени, начисленной на сумму  задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО2, составляет 19 625,62 руб.  (=14315,43+5310,19).  

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей гр. ФИО3 сменила фамилию на ФИО6  

Задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО6 по арендной плате за январь-июнь 2019 года составляет 235 174,80 руб.  

На указанную задолженность на основании пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года подлежит начислению пеня за период с  06.01.2019 по 04.12.2020, ставка пени составляет 0,01 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки. Пеня рассчитана по формуле: Sзд *0,01/100*Кдн (где Sзд - сумма  задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 - ставка пени, Кдн - количество дней в  периоде) и составляет 14 315,43 руб.  

Задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО6 по арендной плате за апрель-ноябрь 2020 года с учетом уменьшения размера арендной платы за апрель, май и  июнь 2020 года на 50 процентов (на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона №  98-ФЗ), после которого арендная плата в указанные периоды подлежит начислению в размере 303 072,81 руб., составляет 3 910 878,41 руб.  

На часть указанной задолженности (за периоды апреля-сентября 2020 года) пеня не  начислялась с учетом права на отсрочку (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 98- ФЗ). На другую часть указанной задолженности (за периоды октября-ноября 2020 года) на  основании пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013  года подлежит начислению пеня, ставка пени составляет 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитана по формуле: Sзд *0,01/100*Кдн  (где Sзд - сумма задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 - ставка пени, Кдн  - количество дней в периоде) и составляет 5 310,19 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО6 составляет 4 146 053,21 руб. (=235174,80+3910878,41), пени, начисленной на  сумму задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО2, составляет 19 625,62  руб. (=14315,43+5310,19).  

Задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО4 по арендной плате  за январь-июнь 2019 года составляла 117 583,83 руб. (в настоящее время оплачена).  

В связи с несвоевременной оплатой (задолженность была погашена только 16 марта  2020 года) на указанную задолженность на основании пункта 7.4 договора аренды нежи- 

лого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года подлежит начислению пеня, ставка пени составляет 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня  рассчитана по формуле: Sзд *0,01/100*Кдн (где Sзд - сумма задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 - ставка пени, Кдн - количество дней в периоде) и составляет  4 065,04 руб.  

 Задолженность ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО4 по арендной плате  за апрель-ноябрь 2020 года с учетом уменьшения размера арендной платы за апрель, май и  июнь 2020 года на 50 процентов (на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона   № 98-ФЗ), после которого арендная плата в указанные периоды подлежит начислению в  размере 151 536,40 руб., составляет 1 955 439,19 руб.  

На часть указанной задолженности (за периоды апреля-сентября 2020 года) пеня не  начислялась с учетом права на отсрочку (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 98- ФЗ). На другую часть указанной задолженности (за периоды октября-ноября 2020 года) на  основании пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013  года подлежит начислению пеня, ставка пени составляет 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитана по формуле: 8зд*0,01/100*Кдн (где  Sзд - сумма задолженности за каждый период просрочки, 0,01/100 - ставка пени, Кдн - количество дней в периоде) и составляет 2 655,25 руб.  

 Таким образом, общий размер задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП Ембу- лаевым А.В. составляет 1 955 439,19 руб. пени, начисленной на сумму задолженности  ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО4, составляет 6 720,29 руб.  (=4065,04+2655,25).  

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и условиям договора.  

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным,  поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для вывода о наличии у ответчика переплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции срок  предоставления отсрочки на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ истек,  оснований для применения данных норм суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежавших применению.  

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-1478/21 изменить.  

Взыскать с ООО "Инфинити +" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4´146´053,21 руб.,  пени – 19´625,62 руб.  

Взыскать с ООО "Инфинити +" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4´146´053,21  руб., пени – 19´625,62 руб.  

Взыскать с ООО "Инфинити +" (ИНН: 7701992645) в пользу индивидуального предпринимателя Ембулаева А.В. (ИНН: 645301024510) задолженность в сумме 1´955´439,19  руб., пени – 6´720,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 69´974 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "Инфинити +" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1´000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Инфинити +" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1´000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "Инфинити +" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1´000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким