ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17712/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено               21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан» – ФИО2, доверенность от 23.06.2017г.,

от акционерного общества «Чувашхлебопродукт» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-17712/2017  (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Чувашхлебопродукт», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация экспорта Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Энергия техника и технология" о взыскании 2 625 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору, 509 716 рублей 95 копеек договорная неустойка, 616 050 рублей 20 копеек штрафа в размере 20%, 57 748 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

16 августа 2017 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 57 748 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года  отказ акционерного общества "Корпорация экспорта Республики Татарстан" от исковых требований в части взыскания 57 748 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан», просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология» и акционерное общество «Чувашхлебопродукт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пшеницы железнодорожным транспортом №2П/16-12 от 12.12.2016 года. 

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Общий объем поставки составляет 2500 тонн +_с учетом п.4.3,4.5,5.2,6.2 настоящего договора (пункт 1.2). Срок поставки - 31 марта 2017 года.

Согласно условиям договора, общая сумма  договора составляет 29 250 000 рублей, в т.ч. НДС 10% в размере 2 659 090 рублей 91 копейка. Цена одной тонны подлежащего поставке зерна с учетом ж/д тарифа составляет 11 700 рублей на условиях франко-вагон станции назначения заказчика. Цена одной тонны подлежащего поставке зерна остается неизменнй на весь объем поставки зерна по настоящему договору за исключением случая, указанного в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора. В стоимость договора включены стоимость зерна, ж/д тариф, расходы на страхование, сертификацию, расходы поставщика, связанные с перевозкой зерна до станции назначения заказчика, указанные в пункте 3.5 настоящего договора.

Стороны договорились, что на партию или согласованную партию зерна Поставщик выставляет отдельный счет Покупателю с указанием наименования товара, количества и суммы. Порядок расчётов предусмотрен пунктом 5.2.

Истец 15.12.2016 года в объёме и в сроки, предусмотренные договором, исполнил обязанность по уплате 42,74% суммы, указанной в Спецификации №1, являющейся предоплатой за партию зерна. Размер денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ответчика, составил 5 000 580 рублей 00 копеек.

 В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежное поручение №1622 от 15.12.2016 на сумму 5 000 580 рублей, с назначением платежа «оплата по сч.1 от 12.12.2016 предоплата 42,74% за партию пшеницы в количестве 1 000 тонн согл.дог.2П/12 о 12.12.16.сумма 5000580-00».

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 15.12.2016 по 10.03.2017 между истцом и ответчиком общая стоимость отгруженного зерна составляет 1 920 329 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между уплаченной истцом и суммой отгруженного зерна составляет 3 080 251 рублей 00 копеек. 

Ответчиком 15.03.2017 на счет истца возвращены денежные средства на сумму в размере 80 251 рублей 00 копеек, 22.03.2017 - 300 000 рублей 00 копеек, 05.04.2017, 11.04.2017 и 12.04.2017 - 40 000  рублей 00 копеек, 23 000 рублей 00 копеек, 12 000 рублей 00 копеек соответственно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик  поставку  товара не произвел,  предоплату в размере 2 625 000 рублей 00 копеек не возвратил, досудебные письма с требованием о возврате предоплаты оставил  без удовлетворения. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила статьи 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на  общую сумму       2 625 000 рублей подтвержден  материалами настоящего дела.

Ответчик в части суммы предоплаты возражений не имеет. Подтверждает факт перечисления истцом денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 2 625 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты  обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки за период времени с 27.12.2016 по 06.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2017 за №132 было направлено требование о возврате суммы предоплаты, которое фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора поставка.

Недопоставка товара, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично до отказа от исполнения договора 17.03.2017 в размере 301 941 рубль 95 копеек, а именно за период времени с 27.12.2016 по 17.03.2017.

Помимо неустойки, договором предусмотрен штраф за неисполнение поставщиком своих обязательств в размере 616 050 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пунктами 7.4, 7.2, договора поставки сторонами за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней

Таким образом, данным пунктом констатирована возможность определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени

Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел: постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 5245/97, определение ВАС РФ от 02.12.2011 № ВАС-15766/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу № А55-21124/2010.

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора поставки (пункты 7.2 и 7.4), не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за недопоставку всего объема или согласованной партии зерна Поставщик обязан уплатить Покупателю в бесспорном порядке штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного объема Зерна. Всего было поставлено Зерна на сумму 1 920 329,00 рублей. Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом: 3 080 251 х 0,2 = 616 050 руб. 20 копеек.

Представленный истцом расчет штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании 616 050 рублей 20 копеек штрафа, является правомерным.

Довод ответчика о том, что спорный договор поставки был расторгнут 15.03.2017, путем направления им в адрес истца письма №14 от 15.03.2017 о прекращении исполнения договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков оплаты товара, а также неоднократной невыборки товара, которые бы являлись основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки со стороны поставщика.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка с 27.12.2016, когда следовало исчислять с 25.01.2017 в силу того, что грузополучателем являлось АО «Чувашхлебопродукт», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчиком указано, что между истцом и АО «Чувашхлебопродукт» заключен договор поставки зерна №17/2017-тзз 25.01.2017, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять поставку и отгрузку пшеницы.

Вместе с тем, согласно спецификации №1 к договору поставки №2П/12-16 от 12.12.2016 срок отгрузки партии не позднее 7 рабочих дней после совершения предоплаты.

Согласно платежному поручению №1622 от 15.12.2016 истцом была перечислена сумма предоплаты в размере 5 000 580 рублей.

Истцом начислена неустойка с учетом условий договора поставки, а именно с 27.12.2016.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор поставки зерна железнодорожным транспортом №537/2016-тзз от 19.12.2016, заключенный между ним  и АО «Чувашхлебопродукт».

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология» не представило доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  сентября 2017 года по делу №А65-17712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Энергия техника и технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина