АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9232/2018

г.Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310431435100042, адрес: 614066, Россия, Пермский край, г. Пермь) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613440, Россия, 

<

...>); 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613200, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными требований, решений и не подлежащим исполнению постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 49);

- Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Нолинском районе (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613440, Россия, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3, представителя,

от ответчиков:

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018;

- Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области – Фёдоровых Е.В., по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 15.02.2019, ФИО6, по доверенности от 01.04.2019,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области - ФИО7, по доверенности от 09.01.2019.

от третьих лиц: УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) – ФИО8, по доверенности от 09.01.2019, ФИО9, по доверенности от 30.01.2019,

ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик 1) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов  от 16.05.2018 № 43210000940 и о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества от 16.05.2018 № 43210000940; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – ответчик 2) о признании недействительными: требований об уплате страховых взносов, пени и штрафов от 26.06.2017 № 3535, от 07.07.2017 № 12618, от 12.10.2017 № 7265, от 17.10.2017 № 8237, от 24.10.2017 № 14369, от 18.12.2017 № 9041 (далее – требования); решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов  за счет денежных средств плательщика страховых взносов от 08.08.2017 № 4367, от 16.08.2017 № 5073, от 30.11.2017 № 6368, от 30.11.2017 № 6369, от 12.12.2017 № 6752, от 05.02.2018 № 441 (далее – решения).

Заявлением от 29.03.2019 Предприниматель отказался от требования о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества от 16.05.2018 № 43210000940.

                      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

         Поскольку заявление Предпринимателя не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело  с учетом данного отказа.

В связи с изменением места учета Предпринимателя 27.09.2018 на основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса РФ»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области привлечена судом в качестве ответчика (ответчик 3).

18.01.2019 заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя.

Утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя не лишает последнего права на судебную защиту, а влияет лишь на определение подведомственности возникшего спора с ограничениями, установленными частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Ответчики, УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд) требования не признают.

 Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам,  ответчиком-2 несвоевременно сформировано требование от 07.07.2017  № 12618 (более трех месяцев со дня выявления недоимки), чем нарушена часть 1 статьи 70 Кодекса. Во всех требованиях, по мнению заявителя, указаны недостоверные суммы по недоимке и пени, представлен контррасчет пени. При смене места жительства в г.Пермь и снятии с регистрационного учета из пгт.Уни   полагала, что обязанность информировать налоговый орган лежит на Федеральной миграционной службе по Пермскому краю. На основании изложенного, а также в связи с не направлением ответчиками оспариваемых ненормативных актов Предпринимателю, просит признать указанные требования и решения незаконными.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями, указывают на то,  что изменения в сведения в ЕГРИП, касающиеся места регистрации Предпринимателя,  в надлежащем порядке не вносились, поэтому все обжалуемые ненормативные правовые акты направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (пгт.Уни) и, в соответствии с пунктом 6 статьи 69, пунктом 3 статьи 46  Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) считаются полученными заявителем по истечении шести дней со дня направления заказного письма; декларации по налогам Предприниматель продолжал представлять по месту своей регистрации, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области. 

Обращают внимание суда на то, что при корректировке размера пени после вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-26/2018 в законную силу, а также  в связи с частичной оплатой, задолженность у Предпринимателя по требованиям от 26.06.2017 № 3535, 07.07.2017 № 12618, от 17.10.2017 № 8237, от 24.10.2017 № 14369  отсутствует, по остальным требованиям имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года и периоды после 01.01.2017 в общем  размере 4 820 рублей 30 копеек.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии с частью 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком 2 по адресу Предпринимателя,  указанному в ЕГРИП, направлены требования: от 26.06.2017 № 3535 -  30.06.2017, от 12.10.2017 № 7265 – 20.10.2017, от 17.10.2017 № 8237 – 24.10.2017, от 24.10.2017 № 14369 – 01.11.2017, от 18.12.2017 № 9041  - 22.12.2017, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и проставленными на них печатями Почты России.

          Пунктом 6 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.    В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31  Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком. Неполучение Предпринимателем корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Записи вносятся в ЕГРИП на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Условием применения презумпции является направление налоговым органом требования по адресу, указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований в установленные в них сроки налоговым органом вынесены решения в порядке статьи 46 Кодекса, которые направлены Предпринимателю по адресу, указанному в ЕРИП: решение от 08.08.2017 № 4367 – направлено 11.08.2017 , решение от 30.11.2017 № 6368  - направлено 05.12.2017, решение от 30.11.2017 № 6369 – направлено 05.12.2017, решение от  12.12.2017 № 6752 – направлено 19.12.2017, от 05.02.2018 № 441 – 06.02.2018, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и проставленными на них печатями Почты России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

        В суд  с заявлением Предприниматель обратился 30.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что сроки на обжалование требований об уплате страховых взносов, пени и штрафов от 26.06.2017 № 3535, от 12.10.2017 № 7265, от 17.10.2017 № 8237, от 24.10.2017 № 14369, от 18.12.2017 № 9041, решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов  за счет денежных средств плательщика страховых взносов от 08.08.2017 № 4367, от 16.08.2017 № 5073, от 30.11.2017 № 6368, от 30.11.2017 № 6369, от 12.12.2017 № 6752, от 05.02.2018 № 441 истекли.

Поскольку Предприниматель вместе с заявлением не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привел обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд отклоняет довод Предпринимателя о  том, что при смене места жительства в г.Пермь и снятии с регистрационного учета из пгт.Уни, обязанность информировать налоговый орган лежит на Федеральной миграционной службе по Пермскому краю.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.  

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

 В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Предприниматель  в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке не сообщил об изменении места жительства в регистрирующий орган по месту своего нахождения. При этом продолжил сдавать декларации по налогам ответчику 2.

В статье 11.2 Кодекса определено понятие личный кабинет налогоплательщика – это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом регистрация личного кабинета налогоплательщика возможна только при личном обращении налогоплательщика в налоговый орган. 

        Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 30.06.2015  № ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», в настоящее время - на основании Приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@).

Пунктами 8 и 9 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ (далее - Порядок), определено, что доступ к личному кабинету может быть осуществлен с использованием логина и пароля, которые, в свою очередь, могут быть получены путем представления заявления о получении доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно Приложению № 1 к данному Порядку. При этом согласно пункту 11 Порядка регистрационная карта, содержащая, в частности, логин и пароль для доступа к личному кабинету, может быть получена несколькими способами, один из которых - по адресу электронной почты, указанному в заявлении о предоставлении доступа к личному кабинету.

 Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась ко 2-му ответчику с интернет-обращением 30.05.2018. Доступ к личному кабинету налогоплательщика получен Предпринимателем только в 2018 году.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Предпринимателя об отсутствии сведений о наличии задолженности в личном кабинете налогоплательщика и не направлении требований об уплате страховых взносов, пени и штрафов электронном виде, как несостоятельные.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что  требование от 07.07.2017 № 12618, не смотря на указанный в нем адрес, соответствующий адресу ЕГРИП Предпринимателя, ошибочно направлено  в МРИ ФНС № 29 г.Нефтекамска.

Об указанном требовании, как следует из заявления, Предприниматель узнал 30.05.2018 из личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем срок для судебного обжалования указанного требования не истек, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс РФ дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статей 45, 46, 47, 70 Кодекса установлена процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, страховых взносов и пени, которая состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

         01.06.2017  Фонд направил в налоговый орган сведения о наличии у Предпринимателя недоимки по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации.

         18.01.2017 ответчик 2  на основании формулы, установленной пунктами 11.1 и 11.2. статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, исчислил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в размере 3 411 рублей 20 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в размере 19 215 рублей 48 копеек, пени на страховые взносы в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, задолженность по требованию от 07.07.2017 № 12618 составляла: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2016 год в размере 3796 рублей 85 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год в размере 19356 рублей 48 копеек, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 3011 рублей 74  копейки, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 539 рублей 92  копейки.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 03.08.2017)  требования в добровольном порядке ответчиком 2 вынесено решение от 16.08.2017 № 5073 в порядке статьи 46 Кодекса, которое направлено Предпринимателю заказным письмом по адресу ЕГРИП 18.08.2017. 

Руководствуясь приказом УФНС по Кировской области от 28.02.2017,  ответчик 2 передал ответчику 1 функции по применению положений статьи 47 Кодекса.

16.05.2018 ответчиком 1 вынесено решение о взыскании взносов за счет имущества Предпринимателя в порядке статьи 47 Кодекса.

Одновременно вынесено  постановление о взыскании взносов за счет имущества, которое направлено в службу судебных приставов.

Судом установлено, что с учетом произведенных  ответчиком-2 корректировок по пени на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-26/2018, а также погашения задолженности по страховым взносам и пени третьими лицами, задолженность, указанная в оспариваемом требовании, на момент принятия решения судом, отсутствует. 

По решению от 16.08.2017 № 5073, вынесенному в порядке статьи 46 Кодекса, решению от 16.05.2018 № 43210000940, вынесенному в порядке статьи 47 Кодекса,  взыскание ответчиками не произведено, что подтверждено самим Предпринимателем в судебном заседании (протокол судебного заседания от  03.04.2019).

Следовательно, само по себе не направление требования от 07.07.2017 от 12618 в адрес Предпринимателя, вынесение решения от 16.08.2017 № 5073 и от 16.05.2018 № 43210000940 не привело к ущемлению прав налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, так как судом установлено, что уплата части спорной задолженности произведена не за счет денежных средств Предпринимателя  (ходатайство заявителя от 18.02.2019), за счет денежных средств и имущества самого Предпринимателя взыскание отсутствует, повторное взыскание спорных сумм взносов и пени не производилось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы заявитель не представил доказательств реального нарушения оспариваемыми  актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, в том время как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 3900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пени и штрафов от 26.06.2017 № 3535, от 07.07.2017 № 12618, от 12.10.2017 № 7265, от 17.10.2017 № 8237, от 24.10.2017 № 14369, от 18.12.2017 № 9041, решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов  за счет денежных средств плательщика страховых взносов от 08.08.2017 № 4367, от 16.08.2017 № 5073, от 30.11.2017 № 6368, от 30.11.2017 № 6369, от 12.12.2017 № 6752, от 05.02.2018 № 441, решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов  от 16.05.2018 № 43210000940  отказать.

В отношении требования о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества от 16.05.2018 № 43210000940 производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310431435100042, адрес: 614066, Россия, Пермский край, г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

              Судья                                                                              С.А.Двинских