ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68149/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.03.2019, 

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу № А41-68149/18 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр Управления городским имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора управления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр Управления городским имуществом» (далее - истец, ГУП «ЦУГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №190618/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (лот №1), признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного  между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и МУП «Водоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41- 68149/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП «ЦУГИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  МУП "Водоканал", Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Распоряжением Департамента городского имущества от 29.05.2018 № 17293 «О реорганизации ГУП «ЦУГИ» принято решение о реорганизации ГУП «МГЦАЖ» путем присоединения к ГУП «ЦУГИ» с 29.10.2018.

Как следует из материалов дела, Инспектором Госжилинспекции Московской области при проведении осмотра жилищного фонда по адресу: 

<

...>, установлено, что в соответствии с результатами проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.09.2010                      № 01-П, собственниками помещений в вышеуказанном МКД в качестве управляющей организации избрано ГУП «МГЦАЖ» (правопреемник ГУП г. Москвы «Центр Управление городским имуществом»).

 В реестре лицензий Московской области, размещенном на сайте Госжилинспекции Московской области, по состоянию на 03.04.2018,  управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ГУП «МГЦАЖ». 

Согласно размещенной информации документом, подтверждающим выбранный способ управления МКД, является соглашение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.07.2010 № 01-П. МКД.

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к бездотационным домам, принадлежащим к жилищному фонду г. Москвы. 

Согласно сведениям, представленными 15.03.2018 № ДГИ-И17086/18 Департаментом городского имущества г. Москвы и полномочиями определенными Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, в вышеуказанном МКД в праве общей долевой собственности на общее  имущество собственников помещений в МКД (свыше пятидесяти процентов) преобладает доля собственности в                     г. Москве. 

06.04.2018 по результатам проверки Комитету выдано предписание №08вх/04-6022-27-9-2018/1 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

21.05.2018 Федеральной антимонопольной службой в адрес Администрации городского округа Подольск направлено предупреждение № АХ/23784/18 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в виде неисполнения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение вышеуказанного предписания и предупреждения Комитетом проведен конкурс по отбору управляющей организации. 

Извещение о проведении конкурса опубликовано 19.06.2018 на официальном сайте: www.torgi.gov.ru № 190618/14490168/01.

 Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению                          № 190618/14490168/01, из 9 поступивших заявок 2 участников допущены к участию в конкурсе. 

ГУП «МГЦАЖ» решением конкурсной комиссии не допущено к участию в конкурсе в связи с отсутствием необходимого пакета документа.

 Комитетом проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и составлен протокол № 3, согласно которому победителем конкурса признано МУП «Водоканал».

 По итогам открытого конкурса Комитетом и МУП «Водоканал» заключен договор управления многоквартирным домом. 

ГУП «МГЦАЖ» подало жалобу на организатора конкурса в УФАС по Московской области, которая признана обоснованной. Основания для выдачи предписания УФАС по Московской области не установлены. 

12.09.2018 от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в Администрацию городского округа Подольск поступила информация о внесении в реестр лицензий Московской области МУП «Водоканал» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> (письмо от 12.09.2018 № 08Исх-18162/К).

 Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов. Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых – управление управляющей организацией.

 Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

 Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ. 

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Одновременно с этим ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности. 

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда собственники квартир и иных помещений в доме не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производится с участием публичного собственника и реализуется путем заключения договора управления данным домом именно с той управляющей организацией, которая выбрана по результатам открытого конкурса. 

Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. 

При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества). 

При таком толковании норм права, возможно  исходить из того, что управление многоквартирным домом, в котором более чем 50% помещений находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется также только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

 Не проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в таком случае может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами (предоставлению преференции), и, тем самым, к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года                      № ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 435) в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации, в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 ГКРФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае всем участникам торгов предоставлены равные возможности.

Доказательств нарушения проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников конкурса, обеспечить победу определенному участнику.

Доказательства злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников конкурса, отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для признания результатов открытого конкурса и соответственно договора управления многоквартирным домом, заключенного между Комитетом и МУП «Водоканал», недействительным не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.10.2018 МУП «Водоканал» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.43 Армии, д.21.

01.10.2018 МУП «Водоканал»  заключило договор на поставку тепловой энергии № 2846, 02.10.2018 договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № АТР 126/18, 01.10.2018 договор на техническое аварийное обслуживание лифтов № 11-014.10.18. 

При таких обстоятельствах, торги и заключенный по их итогам договор управления не нарушают права и законные интересы истца на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Других надлежащих доказательств истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и признанных неправомерными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 года по делу          № А41-68149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина