Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78123/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»; 

Заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо в/у ФИО2

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО1, служ. Удост., 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Акционерное Общество «Оборонэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о предоставлении имущества для наложения ареста и об оспаривании постановления от 14.06.2018 о наложении ареста.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 34830/17/77011-ИП от 22.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014038397 от 05.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68921/2015 о взыскании задолженности с Общества (далее - Должник) в пользу ПАО «Ленэнерго» (далее - Взыскатель).

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД.

04.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 МО по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления ареста на движимое имущество должника и находящегося по адресу: 

<

...>, лит. И; на основании составленных актов описи и ареста провести оценку ипоследующую реализацию движимого имущества находящегося на территории г.Санкт-Петербурга.

Во исполнение поручения от 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель       ФИО1 вынес требование о предоставлении имущества для наложения ареста и постановление о наложении ареста на имущество от 14.06.2018.

Данное требование и постановление оспорены Обществом в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 27.10.2015 № 001/003-1-11022 о признании должника АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-205533/2015-4-616 Б.

Таким образом, текущие платежи применительно к делу № А40-203355/2015 возникли с 03.11.2015.

Следовательно, задолженность в размере 239 411 612 руб. 22 коп. за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, взысканная в рамках дела № А56-68921/2015, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом по общему правилу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с вышеуказанным, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 34830/17/77011-ИП от 22.05.2017 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (копия постановления от 22.02.2018 прилагается).

Согласно пункту  2 статьи 96 Закона при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абз. 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущество должника во исполнение находящейся у него в исполнительном производстве задолженности, относящейся к текущим платежам.

Таким образом, ввиду того, что задолженность, взысканная в рамках дела №А56-68921/2015, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов, наложение ареста на имущество должника на основании материалов исполнительного производства от 22.05.2017 № 34840/17/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014038397 от 05.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68921/2015, является незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным требование Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу о предоставлении имущества для наложения ареста и признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 14.06.2018 о наложении ареста на имущество.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Катарыгина В.И.