/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39990/2016

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1 (залог)

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от к/у ООО «БТЛК-Групп» Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 13.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5368/2018) ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-39990/2016/з.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛК-Групп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 ООО «БТЛК-ГРУПП» (ОГРН: 1089847280291, адрес местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, пом.24Н (К.01)) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением от 12.12.2016 требования ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» в размере 69 045 340,47 руб., в том числе: 66 015 235,13 руб. основного долга и 3 030 105,34 руб. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках конкурсного производства, 29.05.2017 ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» (далее – заявитель) обратилось с требованием о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием у должника имущества, которым обеспечено требование ООО «Транспортная Компания Вагонпарк».

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора, согласно акту инвентаризации основных средств №1 от 29.05.2017, залоговое имущество в виде вагонов имелось в натуре. Согласно доводам жалобы, в период с 25.05.2017 (дата подачи заявления) по 25.08.2017 (дата продажи заложенного имущества в ходе обычных торгов) конкурсный управляющий знал о залоговом имуществе в виде вагонов, указанных и в договоре о залоге от 17.02.2015 и в акте инвентаризации №1 от 29.05.2017. В этой связи, заявитель считает, что нарушены его права как материальные, так и процессуальные.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая также на то, что само заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора было направлено в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, в связи с отсутствием спорного имущества в натуре, а также в связи с представлением кредитором документов об отправке заявления непосредственно в судебном заседании, что исключило возможность подготовки конкурсного управляющего и иных лиц. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на свою неосведомленность о составе заложенного в пользу заявителя имущества вплоть до октября 2017 года, когда он получил договор залога, в котором были перечислены заложенные спорные вагоны. Ранее кредитор не сообщал конкурсному управляющему о своих правах залогодержателя; торги проводились открыто, но кредитор не сообщил конкурсному управляющему (организатору торгов) о своих намерениях в отношении спорного имущества и требований о приостановлении или прекращении торгов. Полагая, что кредитор предпринял все возможные действия, которые препятствовали конкурсному управляющему узнать о наличии прав и требований залогового кредитора, управляющий считает, что действия кредитора подлежат квалификации как злоупотребление правом, поскольку кредитор реализует свои права залогового кредитора таким образом, что нарушаются права иных лиц, а именно, покупателей и иных конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, ситуация при которой в период рассмотрения заявления имущество было реализовано, возникла по вине самого кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации накладной экспресс почты ФГУП «Почта России» - ЕМS к почтовому отправлению (номер почтового идентификатора EP036018198RU) в части даты изготовления, одновременно просил истребовать в отделении почтовой связи «МОСКВА УКД-4» сведения о дате принятия и регистрации почтового отправления EMS № EP036018198RU.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 и пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался с аналогичным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствует документ, который можно было бы исключить из числа доказательств, а также то, что в удовлетворении заявления об установлении залогового статуса кредитору отказано.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» в рамках процедуры наблюдения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель на наличие залоговых отношений не ссылался, в связи с чем определением от 12.12.2016 его требование в размере 69 045 340,47 руб. было включено в реестр как необеспеченное залогом имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

ООО «Транспортная Компания Вагонпарк», воспользовавшись указанным правом, обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что в качестве обеспечения исполнения по договору аренды железнодорожных вагонов-хопперов №Л 1.1-007/2012 от 30.03.2012 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 17.02.2015 (далее – договор о залоге), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно приложения №1 к договору о залоге, а именно, 22 железнодорожных вагона, согласно приложению №1 к договору о залоге.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указала на фактическое отсутствие у должника предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» о признании за ним статуса залогового кредитора, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, перечисленное в договоре залога имущество кредитора отсутствует в натуре по следующим основаниям:

1. Вагон №52532389 поврежден на 100% в результате пожара, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагонов от 04.06.2014.

2. Остальные вагоны были реализованы конкурсным управляющим в рамках процедур конкурсного производства в ходе публичных торгов в форме аукциона, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №2 от 01.09.2017, №3 от 20.10.2017, актом приема-передачи от 20.10.2017.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие на дату рассмотрения заявления у должника имущества, переданного в залог, не имеется, ввиду реализации большей части вагонов в ходе торгов в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» о том, что спорное имущество имелось в натуре на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и осведомленности конкурсного управляющего о залоговом имуществе в виде вагонов, указанных и в договоре о залоге от 17.02.2015 и в акте инвентаризации №1 от 29.05.2017, апелляционным судом отклонятся, поскольку по смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, с учетом прав залогодержателя, особого статуса залогового имущества и порядка его реализации, для целей установления за ООО «Транспортная Компания Вагонпарк» статуса залогового кредитора предмет залога должен быть у должника в натуре именно на дату рассмотрения требования залогодержателя. Между тем, лицами, участвующими в деле, не отрицается то обстоятельство, что заложенное имущество выбыло из владения должника до даты рассмотрения заявления кредитора по существу. Факт осведомленности кредитора о включении конкурсным управляющим заложенного имущества в состав конкурсной массы, кредитором признается и подтверждается инвентаризационной описью. При этом, кредитор, как верно указано конкурсным управляющим, не предпринял каких-либо действий по предотвращению продажи имущества, являющегося предметом залога.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника и правомерность действий конкурсного управляющего при его продаже. 

Ввиду отсутствия предмета залога в натуре, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ООО «Транспортная Компания Вагонпарк», доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для обращения с соответствующим заявлением не принимаются апелляционным судом во внимание. Кроме того, пропуск указанного срока влечет не отказ в удовлетворении заявления, а лишение кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-39990/2016/з.1 (залог) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен