ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-229585/16-26-2040

г. Москва

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 115162, 

<

...>)

к ООО «Богородский полиграфический комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 142400, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере  827 091,02 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2017г.

От ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» просит взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат»  сумму убытков в размере 827 091,02 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28.12.2012 г. между ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» (заказчик) и ООО Богородский полиграфический комбинат» (исполнитель) заключен договор хранения на складе № 5 хр/бум, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить и возвратить товар заказчику в сохранности, а заказчик принимать и оплачивать вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнитель обязуется оказывать заказчику иные услуги, перечень которых приведен в Приложении №1 к договору.

Ответчик хранить и выдает товар истцу в нежилых помещениях (склад), расположенных по адресу: 

<

...> Б.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязуется принимать на хранение товар до востребования на основании заявки.

Согласно п. 3.1.8. договора ответчик обязуется вернуть истцу товар по первому требованию.

Как на то ссылается истец, 28.02.2013 г. Истец передал Ответчику на хранение бумагу: UPM Ultra Н-80, 53, G/M2 Ф 800 мм (ролевая, мелованная) в количестве 2 358 кг, общей стоимость 104 270 руб. 76 коп. по цене 44,22 руб. за 1 кг; UPM МАХ Н-56, G/M2 Ф 800 мм (ролевая, супер каландрированная) в количестве 7 204 кг, общей стоимость 259 704 руб. 20 коп. по цене 36,05 руб. за кг; на основании Акта о приеме передаче товарно - материальных ценностей на хранение № 01 от 28.02.2013 г. по УФ №МХ-1.

Кроме того, 01.11.2014 г. Истец передал Ответчику на хранение бумагу UPM Ultra Н-81,16, G/M2 Ф 800 мм (ролевая , мелованная) в количестве 10 473 кг, общей стоимостью 463 116 руб. 06 коп. по цене 44,22 руб. за кг на основании Акта о приеме передаче товарно - материальных ценностей на хранение № 04 от 01.11.2014 г. по УФ №МХ-1.

Согласно Отчету о движении товарно- материальных ценностей за декабрь 2015 г. остаток бумаги на хранении у ответчика по состоянии на 01.11.2015 г. составил 14 300 кг.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивал услуги ответчика по хранению бумаги, однако, на неоднократные заявки истца о выдаче бумаги ответов от ответчика получено не было.

А 23.06.2016 г. директором организации ответчика было сообщено о том, что бумага в указанном объеме на складе комбината отсутствует и выдана быть не может.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 30.06.2016 г.  с требованием о выдаче бумаги, составлении совместного акта по форе ТОРГ-12, инвентаризацию, а также возместить ущерб, однако, ответа на указанную претензию не  последовало.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно п.п. 6.1., 6.3., 6.4., 6.5. договора ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, или повреждение товара с момента начала разгрузки товара на складе ответчика и до момента окончания погрузки товара на транспортное средство истца или иного момента, требующего подписания Акта МХ-3, в размере убытков путем их возмещения на основании претензии в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Ст. 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, содержание условий договора № 6/хр/бум от 28.12.2012 г. и материалов дела, не позволяют определить, что ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» было передано на хранение ООО «Богородский полиграфический комбинат». 

Отчет о движении рулонной бумаги ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» за декабрь 2016 г., на который ссылается истец, содержит лишь указание на количество бумаги по состоянию  на декабрь 2015 г., при этом иных документов, подтверждающих, что бумага со склада ответчика истцу не передавалась в период с декабря 2015 г. по настоящее время. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка за 2015 г., доказательств направления писем с требованием о выдаче бумаги в адрес ответчика после декабря 2015 г., кроме претензии от 30.06.2016 г., не представлено.

          Истцом в адрес ответчика не направлялось ни заявок на выдачу бумаги, ни сведений о товаре в период 2016 г. 

  По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков.

        С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 393, 886, 889-900 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Н.В. Нечипоренко