АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А13-14904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 27.04.2024 № 78АВ 5431064), 

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-14904/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по счету № 40702810526510000517, открытому по договору банковского счета от 18.08.2023 (далее – Договор), об обязании возобновить ДБО в полном объеме. 

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 23.05.2024 суд первой инстанции признал действия Банка по ограничению ДБО по счету № 40702810526510000517 незаконными, обязал Банк возобновить ДБО в полном объеме по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда от 23.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления ДБО; считает неверным утверждение судов о том, что запросы Банка (от 31.08.2023 и от 11.10.2023) о предоставлении документов не содержали конкретной формулировки по недостающим документам в отношении контрагентов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банк и Общество (клиент) заключили Договор, в рамках которого клиенту открыт банковский счет и предоставлена возможность совершения операций по счету с использованием ДБО системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Общество, написав заявление о предоставлении услуг Банка, присоединилось к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила) и Условиям предоставления Банком услуг, в том числе по условиям ДБО.

Банк 31.08.2023 произвел блокирование ДБО Общества по указанному выше счету и направил запрос о предоставлении документов.

Общество 05.09.2023 направило Банку документы по системе ДБО в срок, установленный в запросе.

Кроме того, Общество 04.10.2023 направило Банку претензию с требованием возобновить ДБО.

Письмом от 11.10.2023 Банк отказал в возобновлении ДБО, сославшись на то, что предоставленные Обществом документы не раскрыли суть проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в невозобновлении ДБО, являются незаконными, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил их. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Пунктом 6.2.11 Условий ДБО предусмотрено право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суды, по мнению Банка, необоснованно посчитали, что его запросы о предоставлении документов (от 31.08.2023 и от 10.10.2023) не содержали конкретной формулировки по недостающим документам в отношении контрагентов Общества.

Между тем, суды определили, что в письме с уведомлением о приостановлении ДБО Банк не указал на конкретные операции, вызвавшие у него сомнения, не запросил по ним документы. После получения от Общества пакета документов и письменных пояснений Банк также не указал, какие конкретно документы в подтверждение правомерности банковских операций, проведенных в отношении своих контрагентов, необходимо предоставить для устранения блокировки дистанционного обслуживания. 

Кроме того, Банк, указав на представление Обществом неполного пакета документов, не обосновал их недостаточность.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения конкретных операций Общества к необычным, в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не финансированием террористической деятельности или легализацией доходов, полученных преступным путем. Виды деятельности Общества указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, расчетные операции истца соответствуют данным операциям. Доказательств обратного судам не представлено.

Банк не представил доказательств того, что Общество, его контрагенты, которым оно осуществляло перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо финансирование террористической деятельности или иную противоправную цель.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до тридцати суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Суды установили, что доказательства направления в уполномоченный орган сведений о наличии в действиях Общества сомнительных операций, вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления Банком не предоставлены.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной. Банк, в свою очередь, в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не к конкретной операции.

Суды верно указали, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, поскольку такие действия выходят за пределы сферы его компетенции.

При таких обстоятельствах суды, оценив надлежащим образом доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для приостановления ДБО.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Суды обоснованно обязали Банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-14904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов