Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38022/20

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Правозащитный центр «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору цессии,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (далее – общество «СК «ПОДМОСКОВЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «МЕГАПОЛИС» (далее – общество «Группа «МЕГАПОЛИС») о взыскании задолженности по договору цессии от 31.03.2015 № 2/310315 в размере 8 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2020 в размере 383 981 рублей 31 копейки, задолженности по договору цессии от 30.03.2015 № 1/300315 в размере 11 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2020 в размере 458 246 рублей 40 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Правозащитный центр «Содействие» (далее – общество ПЦ «Содействие»).

В обоснование исковых требований общество «»СК «ПОДМОСКОВЬЕ» ссылается на то, что общество «Группа «МЕГАПОЛИС» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате уступленных прав по названным договорам, в связи с чем у общества «Группа «МЕГАПОЛИС» перед обществом «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» образовалась задолженность.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договоров от 29.07.2015 № 290715-3 и № 290715-4 ответчик уступил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, права требования по договорам цессии от 31.03.2015 № 2/310315, от 30.03.2015 № 1/300315 и перевел долг по оплате уступленных по ним прав на указанное третье лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Группа «МЕГАПОЛИС» на общество ПЦ «Содействие».

В ходе рассмотрения дела общество «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества ПЦ «Содействие» задолженность по договору вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-3 в размере 11 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.05.2020 в размере 436 489 рублей 28 копеек, задолженность по договору вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-4 в размере 8 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.05.2020 в размере 362 737 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 131 211 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названное уточнение исковых требований.

Общество ПЦ «Содействие» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между обществом «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (цедентом) и обществом «Группа «МЕГАПОЛИС» (цессионарием) заключены договоры цессии № 2/310315 и № 1/300315.

Общая сумма уступаемых на основании договора от 31.03.2015 № 2/310315 требования по договорам, заключенным между обществом «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» и закрытым акционерным обществом «Промсбербанк», составляет 9 001 000 рублей.

Между обществом «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (первоначальный цедент), обществом «Группа «МЕГАПОЛИС» (цедент) и обществом ПЦ «Содействие» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (вторичной цессии) от 29.07.2015 № 290715-3, № 290715-4.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.07.2015 № 290715-3, общая сумма уступаемых требований с учетом начисленных процентов составляет 12 112 554 рубля 80 копеек.

Как предусмотрено пунктом 4 этого договора, цессионарий производит оплату напрямую первоначальному цеденту за уступаемое требование цедента к должнику в размере 11 850 000 рублей, в соответствии с графиком выплат, изложенному в пункте 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 29.07.2015 № 290715-4, общая сумма уступаемых требований по договору цессии, заключенному между обществом «Группа «МЕГАПОЛИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «СЕНАТ» составляет 9 001 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 4 этого договора, цессионарий производит оплату напрямую первоначальному цеденту за уступаемое требование цедента к должнику в размере 8 850 000 рублей, в соответствии с установленным порядком выплаты.

В соответствии с условиями договоров общество «СК «ПОДМОСКОВЬЕ»  уступило права требования по договорам обществу ПЦ «Содействие», последнее право требования приняло, однако оплату за полученное право в предусмотренные договорами сроки не произвело.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договорами срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указано выше, в соответствии с условиями названных договоров право требования от истца к ответчику перешло в момент подписания договоров, истцом ответчику переданы все необходимые документы, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи документов.

Однако ответчик выплату вознаграждения за осуществленную уступку права требования в установленный договорами сроки не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-3 в размере 11 850 000 рублей и по договору вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-4 в размере 8 850 000 рублей, что им не оспаривается.

При этом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления договоров вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-3 и № 290715-4, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ» ФИО2

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 23.04.2021 № 22, период времени выполнения подписей в названных договоров соответствует дате составления самих договоров – 29.07.2015.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, обязательства по оплате по этим договорам не исполнены, доказательств погашения задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.05.2020 в размере 436 489 рублей 28 копеек и в размере 362 737 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договорам вторичной цессии от 29.07.2015 № 290715-3 и № 290715-4, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2020 № 10909 в размере 715 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" удовлетворить.

Взыскать с ООО Правозащитный центр «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 29.07.2015 № 290715-3 в размере 11 850 000 руб., проценты в размере 436 489 руб. 28 коп.; задолженность по договору от 29.07.2015 № 290715-4 в размере 8 850 000 руб., проценты в размере 362 737 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 496 руб.

Взыскать с ООО Правозащитный центр «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  132 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 № 10909.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.Н. Чеснокова