Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27560/2025

01 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (адрес:  Россия 127030, Москва, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 19 СТР7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (адрес:  Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2025,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» о взыскании задолженности в размере 38 372 921 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 726 376 руб. 67 коп.

Определением суда от 03.04.2025 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 25.06.2025, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 25.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.08.2025, истцу предложено представить письменную позицию по отзыву ответчика.

В ходе рассмотрения спора рассмотрено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку уточненное требование истца противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям  пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд рассмотрел спор исходя из первоначально заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представители истца (участвовал онлайн)  и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно доводам искового заявление стороны ведут переговоры об условиях соглашения на оказание  услуг Системы управления движения судов (далее СУДС) судам, заходящим в морской порт Сабета, а также проходящим к морскому порту Сабетта транзитом. 

Несмотря на отсутствие соглашения, истец продолжает оказывать услуги СУДС в целях обеспечения безопасного судоходства в морском порту Сабетта.

За фактически оказанные услуги Истец в адрес Ответчика выставил и направил счета на оплату на сумму 38 372 921,88 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) следует, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о морских портах государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

ФГУП «Росморпорт» не является субъектом естественных монополий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие подписанного соглашения между сторонами, отсутствие доказательств понесенных расходов истцом и отнесения их на ответчика, ненадлежащий способ защиты права.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом истец  факт оказания данных услуг на заявленную сумму не подтвердил.

Поскольку факт оказания истцом услуг не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, у ответчика не наступила обязанность по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.