АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

   Дело № А03-13712/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Олти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертпроектстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2009, диплом, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика  ООО «Номинал» – ФИО4, по доверенности от 20.07.2023, диплом от 27.06.2013,

от ответчика ООО «Экспертпроектстрой» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» и к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (далее - ответчики) о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алейского района Алтайского края.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что выводы оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденного ООО «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года, являются ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью «Номинал» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В судебное заседание представители третьего лица и ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Экспертпроектстрой» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся второго ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявления, в котором третье лицо указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденное ООО «Экспертпроектстрой» 31.05.2021, о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 148,5 кв.м., возведенного на земельном участке, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 22:01:030401:191, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольным строением и об обязании ООО «Номинал» осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Истец в судебном заседании настаивал на принятии к производству уточненного иска.

Ответчик возражает против принятия судом к рассмотрению уточненного иска.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению уточненного иска, поскольку новые заявленные требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании его снести  имеют самостоятельные предмет и основания иска, в связи с чем такие требования должны предъявляться в рамках отдельного иска.

Истец заявил об истребовании от ООО «Экспертпроектстрой» сведений о проекте, который прошел положительное заключение. Пояснил, что фактически проезд осуществляется через места общего пользования, между участками установлен забор. Добавил, что в будущем ответчик может осуществлять проезд через земельный участок истца.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал уклонение ООО «Экспертпроектстрой» от исполнения запроса, нормы АПК РФ не предполагают истребование доказательств от одной стороны в подтверждение доводов другой стороны, исходя из принципов равенства и состязательности сторон.

Истец заявил о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств, каких именно пояснить затруднился. Добавил, что в будущем права истца могут быть нарушены. Подтвердил, что в настоящий момент права истца ответчиками не нарушаются.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного заседания, исходя из продолжительности рассмотрения дела, неоднократного отложения заседаний по ходатайствам истца и с учетом неисполнения им предыдущих определений суда.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:01:030401:190. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику - ООО «Номинал», с кадастровым номером: 22:01:030401:191.

Администрацией Алейского района Алтайского края выдано разрешение на строительство от 16.06.2021 №22RU22501309-146-2021 автомобильной газозаправочной станции, общей. Проектная документация объекта подготовлена ООО «БарнаулСтройПроект» в 2020 году, положительная негосударственная экспертиза изготовлена ООО «Экспертпроектстрой» в 2021 году.

22.05.2023 истец обратился с заявлением в рамках дела №А03-7836/2023 к Администрации Алейского района Алтайского края об оспаривании вышеуказанного разрешения на строительство.

01.06.2023 от Администрации Алейского района Алтайского края получен ответ о том, что проектную документацию строящейся газозаправочной станции и заключение негосударственной экспертизы может предоставить только собственнику земельного участка с кадастровым номером 22:01:030401:191 - ООО «Номинал».

20.07.2023 Администрацией Алейского района Алтайского края была предоставлена в адрес суда проектная документация АГЗС и положительная негосударственная экспертиза к ней.

25.07.2023 истцу был предоставлен доступ к материалам дела №А03-7836/2023 по ходатайству об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Представитель истца 26.07.2023 получил копию и был ознакомлена с проектной документации АГЗС и положительной негосударственной экспертизой к ней.

Истец считает, что выводы оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденного ООО «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года, являются ошибочными по следующим основаниям: Согласно схеме с направлениями движений автотранспорта, расположенной в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации 72-2020-ПЗУ, Том 2 лист 14 предусмотрен въезд на территорию АГЗС ООО «Номинал», через действующий и оборудованный выезд с АЗС ООО «Олти», а также по территории земельного участка, собственником которого является ООО «Олти». При подготовке проектной документации ООО «Номинал» такой проезд, а также использование земельного участка ООО «Олти» не были согласованы с собственником. На момент подготовки проектной документации земельный участок ООО «Олти» кадастровый номер 22:01:030401:190 был сформирован, АЗС ООО «Олти» с кадастровым номером: 22:01:030501:629 действовала, год завершения строительства АЗС 2010 г., ООО «Номинал» и проектной организации ООО «БарнаулСтройПроект» было известно о нахождении АЗС рядом с земельным участком: 22:01:030401:191 ООО «Номинал». Однако, исходя из проектной документации строящихся объектов АГЗС заезд на участок с кадастровым номером 22:01:030401:191, предусмотрен через оборудованный ООО «Олти» выезд со своего земельного участка, а также по самому земельному участку ООО «Олти». В Пояснительной записке Проектной документации АГЗС по адресу: 

<

...> отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии сервитута для проезда на земельный участок ООО «Номинал» через земельный участок ООО «Олти», плата за сервитут «не требуется и не предусматривается». Согласно оспариваемому положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации: «Подъезд транспортных средств на территорию АГЗС осуществляется с существующей автодороги из асфальтобетонного покрытия» (стр. 8), «Въезд и выезд с АГЗС предусмотрены раздельными. Внутриплощадочные проезды запроектированы с учетом технологических связей между зданиями и сооружениями и противопожарных требований. Генеральный план решен с учетом габаритов транспортных средств, заезжающих на заправку. Радиус поворота автомобилей принят 7,0 м. Проезд автотранспорта по площадке предусмотрен односторонним, без пересечения транспортных потоков, устройство дорог обеспечивает возможность свободной эвакуации транспортных средств с левосторонним и правосторонним расположением топливных баков.» (стр. 9), однако не указано на необходимость установления сервитута для проезда на земельный участок ООО «Номинал». Пути передвижения пожарной техники представлены на листе ПБ1-1 Проектной документации, являются совмещенными с функциональными проездами и подъездами к зданию, однако указанные проезды и подъезды проходят по территории ООО «Олти», на что ООО «Олти» не давало согласия. 

Истец полагает, что указанные нарушения, в том числе требования пожарной безопасности, санитарные нормы уже на стадии проектирования приводят к нарушениям при строительстве и создают угрозу, как жизни людей, так и имущества истца.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, свидетельствуют о том, что размещение ООО «Номинал» на принадлежащем ему земельном участке АГЗС в соответствии с проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение экспертизы, нарушает конституционные права ООО «Олти» на безопасную окружающую среду, а также право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья людей - посетителей и работников АЗС ООО «Олти».

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы суд отмечает, что содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что именно положительное заключение проектной документации, составленное ООО «Экспертпроектстрой», повлекло нарушение его прав.

Обязательность выполнения в период строительства объекта капитального строительства требований проектной документации, получившей положительное заключение, обусловлена моментом получения застройщиком разрешения на строительство, поскольку только с этого момента у последнего возникает право на реализацию проектных решений в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение.

Как указывалось выше, 31.05.2021 ООО «Экспертпроектстрой» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-027631-2021, согласно которому проектная документация «Автомобильная газозаправочная станция примерно в 651 м от ориентира по направлению на юго-восток по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Между тем, само по себе наличие положительного заключения ООО «Экспертпроектстрой» на проектную документацию, безотносительно к разрешению на строительство объекта капитального строительства, в любом случае не может являться разрешительным документом для ведения застройщиком строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-7836/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Олти» о признании незаконными действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что, вопреки утверждениям ООО «Олти», у Администрации Алейского района Алтайского края отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа ООО «Номинал» в выдаче разрешения на строительство, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения указанного разрешения. Доказательств незаконности разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 в материалы дела заявителем не представлено.

Тем самым, вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7836/2023 установлена правомерность действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче ООО «Номинал» разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-027631-2021.

Исходя из положений статьи 48 ГрК РФ, экспертная организация осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Контроль за строительством объекта и соответствием осуществляемых видов работ проектной документации, получившей положительное заключение, в том числе, наличием проекта производства работ, на необходимость получение которого также было указано при проведении негосударственной экспертизы, не входит в компетенцию ООО «Экспертпроектстрой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт утверждения ООО «Экспертпроектстрой» положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию сам по себе не может явиться причиной нарушения прав истца.

Суд отмечает, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбранный истцом в рамках рассматриваемого дела способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права.

Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку на момент обращения в суд у истца отсутствуют сведения контрольных и надзорных органов о допущенных ООО «Номинал» нарушениях, которые бы подтверждали нарушение прав и интересов истца, устранение которых возможно только путем судебного понуждения.

Таким образом, истец, не имея полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олти» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.С. Гуляев