ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-19313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от ООО «НРСУ» – ФИО1, по доверенности от 17.05.2021;

от ТУ Росимущества в Московской области – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А41-19313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ногинское ремонтно-строительное управление»

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

о признании в силу приобретательной давности право собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных

отношений Московской области, открытое акционерное общество «Российские

железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ногинский

завод строительных материалов», Администрация Богородского городского

округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ногинское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «НРСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области  (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером 158:052-9508/1, протяженностью 250 м, лит. 1, 1961 года постройки, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации на надлежащего ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ногинский завод строительных материалов», Администрация Богородского городского округа Московской области (совместно – третьи лица).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом замены ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ТУ Росимущества в Московской области и просил  признать в силу приобретательной давности право собственности на железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером 158:052-9508/1, протяженностью 250 м, лит. 1, 1961 года постройки, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и указывает, что Территориальное управление не является участником сделки, совершенной в 1994 году, поскольку на момент совершения сделки существовало самостоятельное юридическое лицо в виде Фонда, имеющего самостоятельные полномочия по продаже имущества федеральных унитарных предприятий имущества, переданного Росимуществом в рамках приватизации; спорный объект является федеральным имуществом; объект не вошёл в приватизацию, вследствие чего остался в казне Российской Федерации; отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на такие объекты; Фонд исполнил все обязательства перед истцом по договору купли-продажи; истец не имел право признавать права собственности на объект в силу приобретальской давности, поскольку не прошло 15 лет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие попытки легализации истцом (регистрации права собственности) на объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «НРСУ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НРСУ» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.1994 ООО «НРСУ» приобрело завод, внутри которого был расположен железнодорожный путь (далее –  ж/д путь), однако право собственности на ж\д путь не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В 1961 году был введен в эксплуатацию Завод строительных материалов.

06.09.1979 с баланса Завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ было передано все имущество Завода, в том числе подъездные пути длиной 240 м.

06.09.1979 подписан Акт № 3 приемки-передачи основных средств с баланса Завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ.

Ногинское РСУ являлось государственным предприятием и находилось в введении Министерства транспортного и с/х машиностроения ВО «Союзтрактороремонтстроймонтаж».

Решением Совета № 111/1 от 13.01.1992 Ногинский городской совет народных депутатов согласовал закрепление земельного участка, расположенного по адресу: Социалистическая д. 2 за Ногинским РСУ.

В соответствии с копией технического паспорта на железнодорожный путь, картой планом, железнодорожный путь необщего пользования имеет инвентарный номер 158:052-9508/1, протяженность 250 м, лит 1, 1961 года постройки, адрес: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, точки расположения земельного участка под железнодорожным путем (координаты):

Точка 1 480502.85 - 2248677.10;

Точка 2 480500.70 - 2248682.05;

Точка 3 480357.50 - 2248614.75;

Точка 4 480358.41 - 2248612.36;

Точка 5 480357.70 - 2248609.50;

Точка 1 480502.85 - 2248677.10.

30.04.1993 зарегистрировано ТОО «НРСУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 259 от 30.04.1993.

В отношении ООО «НРСУ» выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (свидетельство серии 50 № 005029761 от 19.02.2004), присвоен ОГРН 

<

***>.

18.11.1994 ТОО «НРСУ» приобрело у Фонда имущества Московской области в собственность имущество Ногинского арендного РСУ по договору купли-продажи от 18.11.1994 № 427.

Как указывает истец, имущество ТОО «НРСУ» приобреталось истцом как имущественный комплекс-завод строительных материалов, приватизация предполагала передачу всего оборудования в собственность.

Истец после приобретения имущества открыто использовал спорных железнодорожный путь для производства строительных материалов.

Земельный участок под основным зданием с кадастровым номером 50:16:0302004:267 зарегистрирован за истцом.

Права на земельный участок под железнодорожным путем не зарегистрированы, границы не определены.

Земельный участок под железнодорожным путем граничит с земельными участками 50:16:0302004:267 (собственник ООО «НЗСМ»), 50:16:0000000:453 полосы отвода железной дороги, на котором расположен железнодорожный путь инв. № 46:239:006:000009770 собственник ООО «РЖД».

В подтверждение факта обслуживания железнодорожного пути истцом представлен договор № 62, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, договор № 1 от 30.12.2008

Истцом представлены ответы от ТУ Росимущества в Московской области от 06.04.2022 № 50-ЕК-10/4424, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Богородского городского округа, в которых указано на отсутствие сведений об указанном объекте.

При этом в ответе ТУ Росимущества в Московской области указано, что отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на такие объекты.

Также истцом представлено заключение экспертизы от 28.09.2022 № 28-09-22-1, в соответствии с которым объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает права третьих лиц.

ООО «НРСУ» указало, что открыто и непрерывно владеет данным сооружением более 26 лет, использует его для обеспечения основной производственной деятельности и несет бремя содержания. Поскольку спорный объект составлял имущественный комплекс приватизируемого предприятия, владея им, истец полагает, что данное сооружение вошло в состав приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.03.2023, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 209, 218, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основе оценке материалов дела констатировали, что спорный железнодорожный путь необщего пользования с 1994 года используется истцом и находился на территории завода; истцом доказан факт непрерывного владения имуществом с 1994 года (железнодорожные пути находятся на огороженной территории истца с 1994 года и из его владения не выбывали), добросовестности (истец владеет имуществом в отсутствие сведений об иных правообладателях, притязаний со стороны третьих лиц), открытости (пользуется как своим собственным при осуществлении предпринимательской деятельности, поддерживает надлежащее техническое состояние с 1994 года по настоящее время, в подтверждение чего представлены договоры на техническое обслуживание, акты, письма уполномоченных органов, имущество используется в деятельности завода).

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказано, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорные железнодорожные пути, равно как и использование спорных путей самим ответчиком, включения имущества в реестр федеральной собственности.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества в Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-19313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова