АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9459/2021

г. Новосибирск

31 января 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 25 января 2022 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сибирского таможенного управления (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о расторжении государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020, о взыскании 39 001 рубля 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 14-01-07/17301 от 27.12.2021, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность № 08-01-17/00815 от 21.01.2022, служебное удостоверение

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (далее – ответчик, ООО «СТГ Групп») о расторжении государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020, о взыскании пени и штрафа в сумме 39 001 рубля 52 копеек.

В судебном заседании 25.01.2022 истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика сумму  пени в размере 29 001 рублей 52 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы по контракту были выполнены в полном объёме; акт сверки не был подписан ввиду наличия спора между сторонами в части объёма и стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, заявленные суммы пени и штрафа подлежат списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 производство  по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-4414/2021. 

В рамках дела № А45-4414/2021 ООО «СТГ Групп» были заявлены исковые требования о взыскании 230 731 рублей 78 копеек по государственному контракту №34ГК от 18.05.2020.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СТГ Групп»  было отказано. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён государственный контракт №34ГК (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, наименование и объём которых определены техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной и рабочей документацией шифр ГК-94-17.

Место выполнения работ: 

<

...> Б.

Срок выполнения работ, с учётом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020, установлен до 01.10.2020.

Цена контракта, в редакции указанного дополнительного соглашения, составила 3 197 638 рублей 91 копеек.

Работы по спорному контракту были выполнены истцом частично, о чём между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 966 907 рублей 13 копеек. Оплата в указанном размере произведена ответчиком в полном объеме.

При этом, подрядчиком были нарушены сроки производства работ, о чем истец (заказчик) неоднократно уведомлял подрядчика.

С целью оформления итоговых документов, в адрес подрядчика посредством электронной почты 17 декабря 2020 года направлено письмо № 16-02-15/15469 с предложением расторгнуть контракт, в связи с фактическим завершением работ.

22 декабря 2020 года направлено письмо № 16-02-15/15648 «О подписании соглашения к контракту и акта сдачи-приемки» с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ.

29 декабря 2020 года заказчиком направлено письмо № 16-02-15/16109 «О соглашении расторжения контракта и подписания акта сверки», в котором направлен акт сверки взаимных расчетов для рассмотрения, подписания и направления подрядчиком в адрес заказчика.

01 февраля 2021 года направлено письмо № 16-02-15/01311 «Об исполнении условий государственного контракта».

На указанные письма ответы от подрядчика не поступили, в связи  с чем истец обратился с настоящим иском о расторжении  государственного контракта №34ГК от 18.05.2020, взыскании с ответчика пени за нарушение сроков работ, а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании 25.01.2022 истец представил суду соглашение от 13.12.2021 о расторжении  государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020, подписанное сторонами, в связи с чем уточнил исковые требования, и  отказался от данного искового требования.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020  подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение им обязательств по контракту, в частности п. 4.5. и п. 3.4.17 контракта.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного Обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).

В соответствии с п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Так, по утверждению истца, ответчиком не были исполнены положения  п. 4.5. и п. 3.4.17 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.17 контракта подрядчик должен в течение 10 дней со дня получения от заказчика акта сверки взаимных расчетов по контракту рассмотреть, подписать и направить указанный акт сверки в адрес заказчика.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после выполнения ответчиком части работ, нарушении сроков выполнения работ, не исполнения обязательств по выполнению работ в полном объёме, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по фактически выполненным работам и акт сверки взаимных расчётов.

Указанные документы ответчиком на момент предъявления иска   подписаны не были, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в судебном заседании 25.01.2022 истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 09.12.2021. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обязательство ответчиком было исполнено.   

В данном случае, штраф применению не подлежит, так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части подписания акта сверки.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей в части не предоставления ответчиком  акта о приемке выполненных работ согласно форме, являющегося приложением к контракту. 

Согласно п. 4.5. контракта по окончании работ в полном объёме подрядчик направляет заказчику помимо актов формы КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.   

Форма акта   сдачи-приемки выполненных работ согласована сторонами в Приложении № 3 к контракту. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования п. 4.5 контракта, а также содержания акта сдачи-приемки выполненных работ, утверждённого сторонами в Приложении № 3 к контракту, следует, что данный вид документа составляется при выполнении подрядчиком работ в полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ частично, на сумму   2 966 907 рублей 13 копеек, что зафиксировано сторонами в акте формы КС-2.

Таким образом, обязательства по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения   № 3 к контракту у ответчика не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец произвел расчет пени за нарушение ответчиком срока производства работ за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 29 001 рублей 52 копеек.

Согласно п. 6.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по контракту, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений  постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд признает несостоятельными.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, указанных в подпунктах а) и б) пункта 2 Правил № 783, следовательно, условием списания начисленной пени является не только не превышение ее суммы 5 процентов цены контракта, но и соблюдение условия, указанного в пункте 2 Правил № 783, а именно, исполнение обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем, из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, что подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, что послужило основанием для предъявления заказчиком требования о взыскании пени.

Так, истец представил акт осмотра выполненных и зафиксированных в акте от 09.12.2020 ответчиком работ, по результатам которого было установлено несоответствие фактически выполненных ответчиком работ и указанных в акте формы КС-2. Данный акт был подписан ответчиком и был предметом рассмотрения в рамках дела № А45-4414/2021, по результатам рассомтрения которого в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

Таким образом, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о неисполнении ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объёме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, выраженный в неполном выполнении работ по контракту в установленный срок, подтвержден истцом документально, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, что является основанием для начисления пени.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 29 001 рублей 52 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу Сибирского таможенного управления (ОГРН 

<

***>) пени за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 29 001 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТГ Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова