ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 января 2023 года                                                                                                 Дело №А55-32230/2021

гор. Самара                       11АП-13833/2022, 11АП-14286/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-32230/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, ФИО2, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 693 125,15 руб., в том числе 4 953 500 руб. - основной долг, 739 625,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» в размере 5 691 971,59 руб., из которых 4 953 500 рублей – основной долг, 738 471,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-32230/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 сентября 2022 года на 16 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-32230/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 сентября 2022 года на 16 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 года по делу №А55-32230/2021 объявлен перерыв на 03 октября 2022 года на 12 час. 40 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 ноября 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 декабря 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2023 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А45-29690/2020 (бухгалтерского баланса и приложения к нему). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и могут служить в качестве доказательства по настоящему спору. Заявителем ходатайства не обосновано, каким образом истребуемые документы могут повлиять на исход дела. 

Также ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости Листогиба Schroder SPB 3200/3.0.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей  экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 подобного ходатайства не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости Листогиба Schroder SPB 3200/3.0.

Относительно ходатайства ФИО2 переходе к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – ООО «Металл-Профи», кредитор) указывало, что согласно акту приема-передачи №126 от 12.07.2019 ООО «Металл-Профи» передано обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКС Профиль» (далее – ООО «ИНОКС Профиль», должник) оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0. Оборудование последним не оплачивалось.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу №2-535/21 установлено, что оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, передано 12.07.2019 в собственность ООО «ИНОКС Профиль» на условиях договоренности с директором ООО «Металл-Профи» ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи №126 от 12.07.2019, имеющего подписи и печати сторон. В настоящее время данное оборудование принято ФИО4 на ответственное хранение с 14.12.2020.

При вынесении указанного судебного акта судом сделан вывод, что акт №126 от 12.07.2019 о передаче ООО «Металл-Профи» оборудования ООО «ИНОКС Профиль» свидетельствует о наличии сделки между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу №А55-12817/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Профи» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИНОКС Профиль» в пользу ООО «Металл-Профи» Оборудование: Гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Самарской области сослался на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, сложившихся в результате подписания между сторонами акта приема-передачи №126 от 12.07.2019.

В связи с чем ООО «Металл-Профи» отмечал, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Между тем ООО «ИНОКС Профиль» оплату за полученный товар до настоящего момента не произвело, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Металл-Профи» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание заявленных требований, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве обоснования указанной в заявлении суммы требования ООО «Металл-Профи» приложена копия Отчета № 02-01/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки - Листогиб Schroder SPB 3200/3.0 по состоянию на 12.07.2019, согласно которому стоимость переданного оборудования на дату составления Акта № 126 от 12.07.2019 составила 4 953 500 рублей. 

Указанный Отчет принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Отчете, лицами, участвующими в деле не представлены, возражения по рыночной стоимости имущества заявлены не были, ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало.

Отклоняя возражения ФИО2 об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Металл-Профи» и ООО «ИНОКС Профиль», суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что из решения Куйбышевского районного суда г. Самары по делу 2-535/21 от 05.04.2021 и решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12817/2021 от 07.10.2021 следует, что указанное оборудование было добровольно передано директором ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» ФИО5 директору ООО «Инокс Профиль» ФИО2

Как указано на странице 2 решения по делу 2-535/21, ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписи на акте приема-передачи № 126 от 12.07.2019, однако указал, что оборудование было вывезено с территории ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» без его ведома учредителями общества.

Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021  по делу №2-535/21 установлено, что оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0 передано 12.07.2019 в собственность ООО «ИНОКС Профиль» на условиях договоренности с директором ООО «МеталлПрофи» ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи №126 от 12.07.2019 , имеющего подписи и печати сторон. 

В настоящее время данное оборудование принято ФИО4 на ответственное хранение с 14.12.2020. 

В указанном решении судом сделан вывод о том, что акт №126 от 12.07.2019 о передаче ООО «Металл-Профи» оборудования ООО «ИНОКС Профиль» свидетельствует о наличии сделки между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество (стр.4 решения).

Кроме того, Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу №2-535/21 по иску ООО «Металл-Профи» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу №А55-12817/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Профи» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИНОКС Профиль» в пользу ООО «Металл-Профи» Оборудование: Гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Самарской области сослался на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, сложившихся в результате подписания между сторонами акта приема-передачи №126 от 12.07.2019.

В данном решении указано, что суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что акт № 126 от 12.07.2019 о передаче ООО «МеталлПрофи», оборудования: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, ООО «ИНОКС Профиль», свидетельствует о наличии сделки между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности того факта, что правоотношения по передаче указанного ранее оборудования являлись сделкой, исполненной ООО «Металл-Профи» без встречного исполнения со стороны должника, в результате которой у должника образовалась задолженность. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 4 953 500 рублей. 

При этом в части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, с учетом положений ст. 63 Закона о банкротстве, проверен расчет кредитора и признан неверным в части периода начисления процентов. Так, судом отмечено, что верным следует принять период с 13.07.2019 по 06.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения – 07.02.2022) на сумму 4 953 500 рублей. Таким образом, сумма процентов составляет 738 471,59 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и ООО «Металл-Профи», а также указывал на то, что в представленном ООО «Металл-Профи» Акте приема-передачи №126 от 12.07.2019 не его подпись, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также ФИО2 указал, что кредитором в нарушение норм процессуального законодательства не представлен оригинал Акта приема-передачи №126 от 12.07.2019.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что спорный Акт приема-передачи №126 от 12.07.2019 был представлен в материалы дела №2-535/2021 при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Самары непосредственно ООО «ИНОКС-Профиль».

Также в материалы дела от ООО «Металл-Профи» поступила копия отзыва на исковое заявление, поступившие от ООО «ИНОКС-Профиль» за подписью директора ФИО2, представленного при рассмотрении дела №2-535/2021. При этом из указанного отзыва следует, что ООО «ИНОКС-Профиль» в лице директора ФИО2 ссылалось на наличие спорного Акта, который в свою очередь, по мнению ООО «ИНОКС-Профиль», свидетельствует о том, что спорное имущество передано в собственность ООО «ИНОКС-Профиль» на условиях договоренности. 

Такое поведение ФИО2 суд апелляционной инстанции признает противоречивым, нарушающим принцип добросовестности и прозрачности позиции. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой деятельности (правило эстоппель). 

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах к данной ситуации применим принцип эстоппеля. 

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Указанные правила запрета согласовываются с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ООО «Металл-Профи» отсутствует оригинал спорного Акта приема-передачи по причине его ненаправления со стороны ООО «ИНОКС Профиль». 

На основании изложенного судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для признания сфальсифицированным Акта приема-передачи №126 от 12.07.2019 и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод об отсутствии указания в бухгалтерском балансе ООО «Металл-Профи» за 2019 год данного имущества не имеет правового значения и не опровергает установленные по делу обстоятельства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, со ссылками на отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Металл-Профи» в адрес должника в связи с отсутствием оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения участника гражданских правоотношений права на защиту и восстановление его нарушенного права. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-32230/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов