ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

                     Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Архитектурное бюро ФИО2» - ФИО3, по доверенности от 26 ноября 2019 года; ФИО4, по доверенности от 26 ноября 2019 года;

от  конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» - ФИО5, по доверенности от 15 мая 2020 года;

от ООО «Комис» - ФИО6, по доверенности от 01 января 2020 года;

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» ФИО7

на определение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование»  о признании недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенное между АО «Градостроительное проектирование», ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО2», и применении последствий ее недействительности,

 в рамках дела о признании АО «Градостроительное проектирование» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года акционерное общество «Градостроительное проектирование» (АО «Градостроительное проектирование», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенное между АО «Градостроительное проектирование», ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО2», а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Архитектурное бюро ФИО2» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 23 марта 2016 года АО «Градостроительное проектирование» и ООО «Архитектурное бюро ФИО2» заключили Договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации  № 01-07/16-ПР, согласно которому должник обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу 

<

...> (Лот 16)», итоговая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составила 85 005 270 руб.

Как указал заявитель, должник выполнил работы по договору на общую сумму 8 500 527 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2016, № 2 от 07.11.2016 и № 3 от 09.01.2017 и платежными поручениями № 339 от 05.07.2016, № 864 от 20.12.2016 и № 76 от 01.02.2017.

10 июля 2017 года между сторонами договора, а также при участии ООО «Центр ПСЭ», было подписано Соглашение о замене стороны по Договору № 01-07/16-ПР от 23 марта 2016 года, согласно которому все права и обязанности Исполнителя по Договору перешли к ООО «Центр ПСЭ».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенное между АО «Градостроительное проектирование», ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО2», является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности и в отсутствие экономического смысла, поскольку были утрачены выгодный дорогостоящий контракт и возможность получить более 75 млн. руб. после окончания исполнения договора, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку все выполненные должником по договору работы были оплачены, при этом возможность дальнейшего исполнения Договора N 01-07/16-ПР от 23.05.2016 должником, находящимся с июля 2017 года в процессе ликвидации, документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также не указал кредиторов, интересам которых был причинен ущерб оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного обеспечения в пользу должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как указал заявитель, суды при разрешении спора не учли, что должник в отсутствие каких-либо экономических причин передал успешно исполняемый им контракт своей аффилированной компании, которая на момент передачи прав по договору самостоятельно выполнять обязательства по договору не могла в связи с отсутствием допуска СРО к соответствующим работам.

Заявитель полагает, что поскольку должник и ООО «Центр ПСЭ» являются аффилированными лицами, последний не мог не знать о цели данной сделки, преследующей причинение имущественного вреда АО «Градостроительное проектирование» и его кредиторам, а также об отсутствии экономической выгоды для должника. 

По мнению заявителя, ООО «Центр ПСЭ» использовалось как юридическая конструкция для того, чтобы юридически работы по договору выполнял не должник, а фактически прибыль получило руководство должника и аффилированные с ним лица, что исключало возможность поступления денежных средств на счет должника и последующее обращение взыскание на них со стороны его кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что безвозмездная передача проекта на 85 000 000 руб. не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку это экстраординарная сделка, многократно превышающая 1 % от стоимости имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Архитектурное бюро ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Комис» в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена 10.07.2017, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения были безвозмездно отчуждены права исполнителя по дорогостоящему контракту, а также на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку должник утратил возможность выполнить работы и получить по ним оплату, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

Между тем, судами при рассмотрения настоящего спора было установлено, что АО «Градостроительное проектирование» выполнило часть работ по Договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01-07/16-ПР от 23 марта 2016 года, предусмотренную подпунктом «а» пунктом 1.1 Договора, а именно, Этап I - стадия «Предпроектная проработка», в том числе: подэтап 1.1 - разработка и согласование с Заказчиком не менее трех вариантов концепции Объекта, окончание работ в соответствии с календарным планом - 27.04.2016, работа сдана 25.07.2016; подэтап 1.2 - доработка выбранного варианта концепции Объекта с учетом корректировок и замечаний, предоставленных Заказчиком, уполномоченными органами и организациями, окончание работ в соответствии с календарным планом - 16.05.2016, работа сдана 07.11.2016; подэтап 1.3 - разработка и согласование с Заказчиком предварительных архитектурнопланировочных, конструктивных и инженерных решений, окончание работ в соответствии с календарным планом -  05.06.2016, работа сдана 09.01.2017.

Стоимость работ этапа I по Договору составила 8 500 527 руб., при этом, несмотря на нарушение сроков сдачи работ этапа I, данная сумма была выплачена АО «Градостроительное проектирование» в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2016, № 2 от 07.11.2016 и № 3 от 09.01.2017 и платежными поручениями № 339 от 05.07.2016, № 864 от 20.12.2016 и № 76 от 01.02.2017.

Доказательств, что должник выполнил работы по данному договору на сумму, превышающую 8 500 527 руб., и передача прав по договору аффилированному с должником лицу являлась формальной, конкурсным управляющим должника не представлено, при этом суды обоснованно критически отнеслись к доводам должника об утрате возможности исполнить дорогостоящий контракт и получить оплату, поскольку первый этап договора выполнен с просрочкой, при этом возможность дальнейшего исполнения Договора N 01-07/16-ПР от 23.05.2016 должником, находящимся с июля 2017 года в процессе ликвидации, документально не подтверждена.

Кроме того, как установили суды, в материалах дела имеются акты выполненных работ по Договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01-07/16-ПР от 23.05.2016, согласно которым в дальнейшем работы выполнялись ООО «Центр ПСЭ» и принимались ООО «Архитектурное бюро ФИО2». 

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора и исполнении обязательств по нему.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены и его доводы в этой части носят предположительный характер.

Доказательств, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении по договору, также не представлено, поскольку не доказано, что должник передал ответчику права, имеющие для него потребительскую ценность, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Ю.Е. Холодкова