АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22379/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовниква А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Феррони»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                             от 01.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 320645100000378) – ФИО3 (доверенность                            от 05.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-22379/2021, установил следующее. 

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 002 764 рублей аванса по договору, 201 185 рублей 18 копеек неустойки с 29.09.2020 по 04.12.2020, 59 517 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по 19.05.2021, а также процентов с 20.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств. 

Предприниматель предъявил встречные требования к обществу о взыскании                                          1 555 566 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 002 764 рубля неосновательного обогащения, 201 185 рублей 18 копеек неустойки с 29.09.2020 по 04.12.2020,                                      110 773 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении встречного иска и оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 произведена замена истца – общества на его правопреемника ООО «Феррони», в связи с реорганизацией общества. Решение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, а встречные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 302 500 рублей, поскольку актами промежуточных выполненных работ подтверждается выполнение работ по договору на всю сумму аванса. Суды неправильно оценили представленные предпринимателем в материалы дела доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феррони» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Феррони» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 20.05.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 704/20, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по заданию и в соответствии с утвержденной сметой, выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство приять работы и оплатить их. Перечень работ, их содержание, перечень, количество, иные характеристики применяемых материалов определяются в смете (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по договору должны быть начаты, продолжены и окончены в сроки, предусмотренные сметой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, материалов, налога (НДС) определяется в соответствии со сметой.

Стороны договора согласовали и подписали следующие сметы:

– смета: работы ЖК «Столичный», г. Балашиха, мкр. Саввино, корпус – К13; стоимость работ 2 703 500 рублей, срок выполнения работ: начало – 02.03.2020,                                    окончание – 24.04.2020 (т.1, л. д. 18);

 – смета: работы ЖК «Столичный», г. Балашиха, мкр. Саввино, корпус – Б8, стоимость работ 1 090 400 рублей, срок выполнения работ: начало – 20.08.2020,   окончание – 09.10.2020 (т.1, л. д. 19);

– смета: работы ЖК «Столичный», г. Балашиха, мкр. Саввино, корпус – Б9, стоимость работ 1 090 400 рублей, срок выполнения работ: начало – 28.09.2020,         окончание – 29.01.2021 (т.1, л. д. 20);

Общество перевело на счет предпринимателя аванс по договору в 4 305 264 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, предприниматель по договору выполнил работы на сумму                                       1 302 500 рублей, данный факт подтверждается актом от 28.09.2020 №.1.

04 декабря 2020 года общество направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении                                  от 04.12.2020, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Ссылаясь на то, что выполнил по договору дополнительные работы на сумму                                            1 555 566 рублей, которые не предусмотрены утвержденными сметами, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями к обществу.

Разрешая требования общества, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт оплаты истцом аванса по договору в размере 4 305 264 рублей, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 1 302 500 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании неотработанного аванса.

Довод заявителя о том, что работы по договору выполнены на всю сумму аванса, являлся предметом проверки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса предприниматель не представил.

Судами установлено, что представленные ответчиком промежуточные акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны ФИО4, который на момент подписания актов не являлся сотрудником общества, в актах отсутствует печать общества, доверенность, уполномочивающая ФИО4 от имени общества осуществлять приемку работ по договору и подписывать акты выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (абзац 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

В силу требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суды, оценив представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные допросы свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших спорные акты, правомерно признали указанные доказательства недопустимыми, поскольку установили, что общество в порядке установленном статьей 103 Основ законодательства о нотариате не извещалось о проведении процессуального действия.

Кроме того, суды установили, что в актах от 10.09.2020 на сумму 201 300 рублей и от 29.08.2020 на сумму 191 400 рублей указаны работы по монтажу дверей в школе на                  900 мест, межу тем согласно подписанным истцом и ответчиком сметам, работы должны выполняться по адресу МО, мкр. Саввино, г. о. Балашиха, корпус Б8, корпус Б9 и корпус К13.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности удовлетворения судами требований о взыскании неустойки и процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя, суды правильно исходили из следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Суды установили, что соглашение на выполнение спорных работ, которые не являлись безотлагательными, стороны не заключали, какие-либо доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу                                      № А32-22379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               И.И. Фефелова