АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25313/2019

24 августа 2020                                                      

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотранс» ИНН 7451302600, г. Челябинск  к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гермес», ОГРН 1157456007620, г. Челябинск, ООО «Бентизол», ОГРН 1124501001910, Синицына Андрея Степановича, Котенева Евгения Николаевича, о взыскании 93 3000 руб., при участии в  судебном заседании: представителя ответчика- Поповой А.Е. (доверенность от 16.04.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Альфа Страхование») о взыскании суммы ущерба в размере 85 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.10 750 000 (Десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением  арбитражного суда  от 23.08.2019 исковое  заявление  принято к производству.

Определением от 21.05.2020 произведена  замена стороны истца – ООО «Гермес» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  на правопреемника – ООО «Автотранс» ОГРН 

<

***>, г. Уфа

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Бентизол», ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО3,

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 лд. 159-163, т.2 л.д.119-122, 145-150, т.3 л.д.22-24)

В арбитражный суд 16.09.2019 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик  просил поставить следующий вопрос:

-  какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хино, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой расчета, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам: ФИО5 и ФИО6 

В арбитражный суд 23.03.2020 поступило заключение эксперта (т.2 л. д. 20-50).

Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены  с учетом производства судебной экспертизы (т. 3 л.д. 2.)

 Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом данных пояснений судебного эксперта ФИО6 по результатам рассмотрения данных ходатайств судом отказано, ввиду отсутствия оснований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

 Как следует из материалов дела  12 ноября 2018 года по произошло  дорожно-транспортное   происшествие   с   участием   транспортных  средств Хино 5764  государственный регистрационный знак Р154174,  принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и Чайка сервис 2784 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Хино 5764  государственный регистрационный знак Р154174 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Чайка сервис 2784 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 который нарушил п. 8.1  правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами.

Ответчик в предусмотренные законом сроки произвел страховую выплату в размере 22 900 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «техническая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №1-0465-18 сумма восстановительного ремонта составила 116 700 руб.(т.1 л.д.21-51)

Кроме того истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. что подтверждается платежным поручением №418 от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 20)

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме8 000 руб.(т. 1л.д.7-8)

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, оспорил.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 723 руб. (с учетом уточнений-т.3 л.д.2)

Заключением судебной экспертизы № 1890-03-20 (т.2 л.д. 20-50) которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод, что:

С учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хино г.н Р154СХ174 поврежденного в результате ДТП 12.11.2018, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 108 123 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 76  723 руб.  (108 123  стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы – 31 400 выплата страхового возмещения ответчиком (22900+8500)) = 76 723 руб.)

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки  в размере 8 000 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 8 000 что подтверждается платёжным поручением №418 от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 20)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 76 723 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) государственная пошлина составляет 3 068  руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 732 руб. по платежному поручению №17230 от 22.07.2019 ( т.1 л.д. 6)

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 3068 руб. 00 коп.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 663 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы понесенные ответчиком по делу в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на страховую компанию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика – акционерного общества Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>, г. Челябинск   страховое возмещение 76 723 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 068 руб. 92 коп., на оплату судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу -  ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>, г. Челябинск   из федерального бюджета госпошлину по иску 663 руб. 08 коп., уплаченную ООО «Гермес» по платежному поручению № 17230 от 22.07.2019.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись                  С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru