Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.02.2019г.                         Дело № А40-114063/18-151-775

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018г.

Решение изготовлено в полном  объеме 06.02.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассматривает в судебном заседании дело по иску –  ООО "КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 568 865,22 руб.

при участии:

от истца  –   согласно протокола 

от ответчика –  согласно протокола   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании 7 568 865,22 руб.,  в том числе: 3 784 432 руб. 61 коп.  неотработанного аванса по договору подряда № 18/СМП от17.06.2017г.,  3 784 432 руб. 61 коп.  неустойки,  

Истец исковые требования  поддержал, представил отзыв на возражения ответчика. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве представленном ранее   ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 17 июля 2017 г. между  истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 18/СМР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу модульного двухэтажного штаба строительства с устройством внутренней отделки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл.25 (далее - Объект) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2017 г. к Договору), стоимость подлежащих к выполнению работ по Договору определялась на основании Расчета стоимости работ и материалов (оборудования), являющейся Приложением №2 к Договору, и составляла - 19 390 806  руб. 

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2017 г. к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017 г.

Выполняя принятые на себя обязательства по Договору, Заказчик, в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2017 г. к Договору), перечислил на расчетный счет Подрядчика, денежные средства в качестве авансового платежа:

 - 26.07.2017 г. - в размере 2 000 000 руб., платежное поручение №994,

 - 11.08.2017 г. - в размере 3 112 885 руб. , платежное поручение №1175

 - 11.10.2017 г. - в размере 1 903 871,19 руб, платежное поручение №1785,

общая сумма оплаченного авансового платежа составила - 7 016 756,19  руб. 

Истец указывает, что несмотря на неоднократные замечания ответчик осуществлял производство работ с нарушением технологии производства работ, нарушением проекта, сроков производства работ и других условий Договора, что подтверждается исх. письмами истца  № 1034/ПТО от 08.12.2017 г., 997/ПТО от 27.11.2017 г., 996/ПТО от 27.11.2017 г., 724/СДО от 20.09.2017 г. и другими.

Исходящим письмом 21.12.2017 г. № 1093/ПТО Ответчик был приглашен 25.12.2017 г. для освидетельствования фактически выполненных работ (в т.ч. недостатков в выполненных работах) и составления соответствующего акта.

В связи с неявкой ответчика -  ООО «Инженерные технические решения» протокол в порядке п. 8.5 Договора был составлен и оформлен  истцом в одностороннем порядке.

Исходящим письмом от 29.12.2017 г. № 1110/ЮО  истец отказался от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также направило в адрес  ответчика - ООО «Инженерные технические решения» копию протокола о недостатках (дефектах).

27 февраля 2018 г. в адрес  ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть лично либо направить уполномоченного представителя «02» марта 2018 г. с целью участия в освидетельствовании представителем ООО «Эксперт-Строй Про» строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инженерные технические решения» по Договору. Информация по необходимости явки также была направлена исх. письмом № 179/ЮО от 01.03.2018 г.

Согласно подписанным сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (представлены в материалы дела) общая стоимость выполненных работ ответчика составляет 3 307 250  рублей по состоянию на 30.11.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта, утвержденным генеральным директором ООО «Эксперт-Строй Про» № 1003 18-1 от 10.03.2018 г., выполненным на основании договора оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 02/03/2018-1 от 02.03.2018 г.: 

 Стоимость выполненных ООО «Инженерные технические решения» работ и использованных материалов по Договору составляет 3 385 761,72 рублей;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 740 688,15 рублей;

Стоимость выполненных работ и использованных материалов с учетом устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет - 2 645 073,58 рубля.

Таким образом, размер не обеспеченного исполнением обязательств по Договору аванса, выплаченного  истцом в адрес  ответчика составляет 3 784 432,61 рубля, согласно следующего расчета:

  7 016 756,19 (размер выплаченного аванса) - 2 645 073,58 (стоимость выполненных работ и использованных материалов с учетом устранения выявленных дефектов и несоответствий) -587 250,00 (стоимость работ по проектированию 2-х этажного модульного здания) = 3 784 432,61 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

Исх. письмом № 284/ЮО от 11.04.2018 г.  истец обратился  к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить сумму необеспеченного исполнением аванса в размере 3 784 432,61 рубля, оплатить штрафные санкции за нарушение сроков производства работ в размере 3 784 432,61 рублей. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Пунктом  1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки  исполнения  должник  обязан  уплатить  кредитору неустойку  (штраф,  пени).

Согласно п. 9.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «29» сентября 2017 г. к Договору) истец вправе взыскать с  ответчика штраф в размере 800 000  руб. за первый календарный день нарушения сроков выполнения Работ, этапов и/или объемов Работ, установленных в настоящем Договоре и Графике производства работ (Приложение №12 к Договору) и в размере 250 000 руб., за каждый последующий день нарушения сроков выполнения Работ, этапов и/или объемов Работ, установленных в настоящем Договоре и Графике производства работ (Приложение №12 к Договору).

Истец  представил расчет неустойки и просит взыскать 3 784 432 руб. 61 коп.  Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, в том чисел  по следующим основаниям.

В п.1 возражений на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец изменилтехническое задание и 29 сентября 2017 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в котором было определено, что строительству подлежит не модульное здание, а здание из металлоконструкций. В п. 2 возражений на исковое заявление Ответчик указывает, что завершил работы по проектированию здания 31 октября 2017 г.

При этом, Ответчик предоставил в материалы дела счета-фактуры № 9956 от 30.08.2017 г., № 10119 от 02.09.2017 г., № 10387 от 08.09.2017 г., ТТН от 02.09.2017 г. и другие, составленные и выданные ООО «Крафт групп», согласно которым поставке в адрес Ответчика подлежали «изделия по чертежу К1», «изделия по чертежу Kl, К2, К2.1, Б2.1, БЗ, Б3.1», «изделия по чертежу «Рама Р1» и другие. То есть данные изделия были приобретены ответчиком значительно ранее завершения проектирования, в связи с чем, возникает вопрос какое отношение они имеют к разработанному ответчику проекту.

Согласно условиям Договора и заключенным к нему дополнительным соглашениям Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству здания в срок до 20 декабря 2017 г. Согласованная Сторонами стоимость комплекса работ -19 390 806,00 рублей. Экспертное заключение, представленное Истцом, определило стоимость выполненных работ и использованных материалов с учетом устранения выявленных дефектов и несоответствий, исходя из предусмотренных заключенным Сторонами Договором расценок. В этой связи не имеет значения та цена, по которой ответчик фактически приобретал те или иные изделия/конструкции, необходимые для выполнения работ, так как неизвестно уложился бы он в предусмотренную Договором цену, приобретая их по заявленной цене. Согласно п. 4 возражений на исковое заявление Ответчик подтверждает, что работы по монтажу металлоконструкций производились им до 30 ноября 2017 г., в то время как представленное в материалы дела Ответчиком заключение по результатам контроля качества сварных соединений составлено 26 октября 2017 г., то есть до завершения работ. Согласно представленным истцом доказательствам выявлено 3 участка с непроваренными швами, установить в какой период времени до осуществления контроля качества, документы по которому представлены ответчиком, или после такого момента были выполнены три указанных шва.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. поскольку предъявленная истцом неустойка уже и так уменьшена истцом  до размера  задолженности  (неотработанного аванса)  

На основании  изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств  погашения  задолженности (неотработанного  аванса), суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330  ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) 3 784 432 руб. 61 коп.  неотработанного аванса,  3 784 432 руб. 61 коп.  неустойки,  60 844 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова