Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13665/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-266/2021 

на решение от 23.12.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13665/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2020 №02- 35/07272 по делу об административном правонарушении, решения от 14.08.2020 №13-09/32699@,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ №2462668 от 21.01.2009;      

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома  (регистрационный номер 06-1888 от 16.07.2018);      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю: ФИО4  по доверенности №20 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг №0768516 от 29.03.2007; ФИО5 по доверенности №19 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг №1933889 от 17.05.2008;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВРКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2020 №02-35/07272 о назначении административного наказания, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС) от 14.08.2020 №13-09/32699@. Также общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.08.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 23.10.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 23.12.2019 суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДВРКЦ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество является агентом в рамках агентских договоров от 10.01.2017 №2 и от 01.07.2019 №1, действует от имени и за счет принципалов, помимо услуг по приему платежей физических лиц, оказывает принципалам и иные услуги, в связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2017 №302-АД16-16468, заявитель жалобы считает, что общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ). Также выражает несогласие с применением судом первой инстанции правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №310-ЭС19-3365. 

На основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и с учетом результатов автоматизированного распределения настоящее дело передано на рассмотрение судье А.В. Пятковой. 

В судебном заседании представитель ООО «ДВРКЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Управление и налоговый орган согласно представленным письменным отзывам, поддержанным представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Кроме того представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить Межрайонную ИФНС России №8 по Приморскому краю на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС №16 по Приморскому краю.  

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 6 приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-4/663 Межрайонная ИФНС России №5 по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю и Межрайонная ИФНС России №8 по Приморскому краю реорганизованы путем присоединения к ИФНС России по г. Находке Приморского края и последняя переименована в Межрайонную ИФНС №16 по Приморскому краю. 

11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС №16 по Приморскому краю. 

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России №8 по Приморскому краю выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Межрайонную ИФНС №16 по Приморскому краю. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 19.03.2020 по 28.05.2020 на основании поручения врио начальника инспекции от 19.03.2020 №031 налоговым органом была проведена проверка по вопросу использования ООО «ДВРКЦ», осуществляющего прием платежей физических лиц, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за период с 17.01.2019 по 19.03.2020. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 28.05.2020 №01-01-12/003, должностным лицом инспекции было установлено, что общество в лице обособленного подразделения Партизанский расчетно-кассовый центр, являясь платежным агентом в соответствии с договорами от 10.01.2017 №2 и от 01.07.2019 №1, заключенными с ООО «Теплосетевая компания» и с МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск соответственно, в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ осуществляло прием платежей от физических лиц без использования специального банковского счета, а также не зачисляло в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция 09.07.2020 составила в отношении ООО «ДВРКЦ» протокол об административном правонарушении №08/055. 

По итогам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом 21.07.2020 вынесено постановление №02-35/07272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. 

04.08.2020 в управление поступила жалоба общества на постановление инспекции от 21.07.2020 №02-35/07272 о назначении административного наказания. 

Решением УФНС от 14.08.2020 №13-09/32699@ постановление инспекции от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении №02-35/07272 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДВРКЦ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по неиспользованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения, кроме прочих, могут выступать платежные агенты, осуществляющие прием платежей физических лиц в соответствии с Законом №103-ФЗ.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом №103-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №103-ФЗ плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. 

Под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона №103-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

По правилам пункта 14 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пунктом 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). 

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (пункт 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ). 

На основании пункта 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается. 

Таким образом, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Закон №103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств поставщиком непосредственно от платежного агента либо с использованием услуг сторонних организаций, использующих с этой целью платежных агентов.

Приведенный правовой подход не противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №310-ЭС19-3365, от 11.09.2019 №306-ЭС19-13272, от 04.09.2017 №306-АД17-11920, от 17.10.2019 №304-ЭС19-17747.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосетевая компания» оказывает населению услуги по сбору, очистке и распределению воды, а также удалению и обработке сточных вод, а МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск - услуги по очистке и уборке зданий и территорий, сбору, обработке и утилизации отходов, в связи с чем указанные лица являются поставщиками соответствующих услуг. 

10.01.2017 между ООО «ДВРКЦ» (агент) и ООО «Теплосетевая компания» (принципал), а также 01.07.2019 между обществом (агент) и МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск (принципал) были заключены агентские договоры, по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

Согласно пункту 1.2 договоров агент совершает следующие действия: формирование и выпуск единой счет-квитанции за услуги, предоставленные принципалом; доставка счет-квитанций абонентам собственными силами или посредством ФГУП «Почта России»; аналитический учет платежей; обслуживание абонентом, в том числе прием платежей, консультирование по вопросам оплаты за предоставленные услуги; предоставление отчетности (информация о начислении и поступлении средств от населения, сведения о задолженности по лицевым счетам); претензионно-исковая работа согласно дополнительно заключенным договорам об оказании юридических услуг. 

Из материалов дела также усматривается, что в период с 17.01.2019 по 19.03.2020 на расчетный банковский счет общества №40702810350000019138, не являющийся специальным банковским счетом, поступали принятые через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» платежи физических лиц за предоставленные поставщиками услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по очистке и уборке зданий и территорий, сбору, обработке и утилизации отходов в общей сумме 25331487 руб. 

Кроме того, в указанный период обществом посредством применения контрольно-кассовой техники были получены наличные денежные средства от физических лиц в сумме 12 026 474,37 руб. за оказанные поставщиками услуги, которые в последующем также поступали на расчетный банковский счет общества №40702810350000019138 и зачислены на специальный банковский счет не были. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 25.08.2020 №01-01-12/003, выписками по расчетному и специальному банковскому счету ООО «ДВРКЦ», фискальными данными с контрольно-кассовой техники общества, агентскими договорами, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020 №08/055 и по существу обществом не опровергаются. 

Соответственно, учитывая, что общество, являясь платежным агентом в соответствии с заключенными с поставщиками договорами от 10.01.2017 №2 и от 01.07.2019 №1, в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ осуществляло прием платежей от физических лиц без использования специального банковского счета, а также не зачисляло в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства, вывод налогового органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является платежным агентом по смыслу Закона №103-ФЗ со ссылкой на то, что помимо приема платежей от населения оно оказывает иные услуги, закрепленные за ним по агентским договорам, подлежит отклонению.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий агентских договоров от 10.01.2017 №2 и от 01.07.2019 №1 общество выполняет функции платежного агента в осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиками коммунальных услуг. 

Оказание обществом иных услуг, поименованных в пункте 1.2 договоров, не отменяет тот факт, что в отношении денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов либо непосредственно от плательщиков, общество выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковский счет поставщиков услуг (ООО «Теплосетевая компания», МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск), а, соответственно, являясь участником правоотношений, подпадающих под действие Закона №103-ФЗ, несет обязанность осуществлять соответствующие расчеты с использованием специального банковского счета.

Таким образом, общество выполняет функции платежного агента на основании агентских договоров и является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята коллегией во внимание, поскольку применение Закона №103-ФЗ распространяется на случаи, когда именно основной функцией платежного агента является функция по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). В рамках приведенного заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №302-АД16-16468 таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него как на платежного агента обязанностей при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц таким образом, чтобы избежать нарушения требований Закона №103-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 №02-35/07272 о назначении административного наказания. 

Что касается решения от 14.08.2020 №13-09/32699@ по жалобе общества, вынесенного управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то вопрос о правомерности данного решения связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что оспариваемое постановление налогового органа от 21.07.2020 №02-35/07272 о назначении административного наказания признано законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания данного решения незаконным, у суда также отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020  по делу №А51-13665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина