АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6304/2020

город Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

         Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ОГРНИП 311352514300144) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 402 руб. 71 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК уточнения и уменьшения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее – ООО «Евроинвест», ответчик) о взыскании убытков, понесенных арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, в сумме 116 058 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.05.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования, просит взыскать убытки, причиненные арендатором ненадлежащим содержанием арендованных помещений № 23, № 20Б, № 20А, в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт от 23.11.2020 в общей сумме 85 402 руб.71 коп. (без учета сметной прибыли и НДС). 

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 85 402 руб.71 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №№ 29а, 20б, 21, 23, расположенных на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее по тексту - договор).  Дополнительным соглашением № 2 от 30 сентября 2018 года срок действия договора продлен до 30 августа 2019 года. Факт передачи данных помещений ответчику подтвержден передаточным актом от 01.11.2017 (т.1, л.д.16-20).

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду офисные помещения № 20а, 20б, 23, расположенные на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Как пояснил истец, соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений между сторонами подписано не было, однако ответчик фактически освободил арендованное помещение в июле 2019 года без предупреждения арендодателя. Акт возврата помещений арендодателю между сторонами не составлялся и подписан не был, ответчик покинул помещение, передав ключи.

Таким образом, до истечения срока действия договора аренды, арендатор передал ключи от нежилых помещений арендатору, при этом, акт возврата нежилых помещений из аренды арендатором не был составлен и подписан.

После освобождения арендатором офисных помещений № 20а, 206, 23, истцом были осмотрены покинутые арендатором помещения и было установлено, что офисные помещения имеют повреждения и нуждаются в ремонте. 

Как отразил истец в одностороннем акте осмотра от 31.07.2019 при осмотре вышеназванных офисных помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены следующие дефекты: повреждено напольное покрытие; на полу в свободном доступе находятся провода; поврежден один из дверных косяков; отломаны наличники; повреждены обои на стенах; в стенах находятся металлические штыри; на одной из стен возле окна сквозное отверстие в несущей стене; поврежден деревянный подоконник на одном из окон.

Все указанные повреждения были истцом также зафиксированы путем фотофиксации. 

В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144 581 руб. 00 коп.

Впоследствии, истцом повторно произведен комиссионный осмотр нежилых помещений 23 ноября 2020 года и составлен локальный сметный расчет от 23.11.2020, фиксирующий только необходимый ремонт для устранения выявленных после аренды повреждений в разрезе по каждому помещению. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 23 составляет 26 454 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 20 б составляет 51 227 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 20 а составляет 7 721 руб. 12 коп. Общая стоимость составляет 85 402 руб. 71 коп.

07.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что помещение передано арендатором в неудовлетворительном состоянии, требующем производства текущего ремонта, который произведен истцом за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи помещений от 01.11.2017 при заключении договора аренды нежилые помещения были переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, каких-либо иных характеристик помещения (в том числе состояние отделки полов, стен и пр.) в данном акте зафиксировано не было, ответчик полагает, указывая об этом в отзыве, что установить начальное состояние переданного в аренду имущества не представляется возможным.

Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии и соответствовали требованиям арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017.

При этом отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства по обеспечению содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и установленной пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в период с даты заключения договора и по май, июнь 2019 включительно доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые отражены в акте осмотра от 31.07.2019 и в акте осмотра от 23.11.2020 не представлено. Такое положение следует расценивать, как предполагающее передачу помещения в аренду в надлежащем состоянии.

Отсутствие подробного описания передаваемых помещений в акте передачи нежилого помещения в аренду, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода о наличии спорных повреждений на момент принятия ответчиком имущества в аренду.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате помещений недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду 01.11.2017, и впоследствии – при уточнении количества и номером переданных в аренду помещений - 01.08.2018.

Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик 01.11.2017 принял предоставленные арендатором нежилые помещения без каких-либо возражений относительно качества, состояния объекта аренды, который предполагался для ведения административно-хозяйственной на протяжении длительного периода аренды (с 01.11.2017 по 30.08.2019) использовал спорные нежилые помещения в своей хозяйственной деятельности без предъявления каких-либо претензий по поводу наличия препятствий в пользовании объектом.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения передать помещения арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 рабочих дней с момента прекращения договорных отношений. 

Таким образом, в силу закона и в соответствии с договором аренды именно на арендатора в данном случае возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не предоставил.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт сдачи ответчиком в неудовлетворительном состоянии помещения, требующего ремонта, подтвержден перечнем недостатков помещения, составленным истцом 31.07.2019, материалами фотофиксации, актом осмотра нежилых помещений от 23.11.2020, видеозаписью, локальным сметным расчетом.

Учитывая доводы отзыва ответчика, суд определением от 26 ноября 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании  отложил,  предложив сторонам повторно осмотреть спорное помещение, при не достижении урегулирования спора – повторно разъяснить сторонам право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы с целью совместного составления перечня повреждений ранее арендованных ответчиком помещений и стоимости их устранения.

Как пояснил представитель истца, представитель ответчика посетил помещения, убедился, что помещения остаются в том виде, в котором их покинул ответчик, однако, ссылаясь на отсутствие полномочий, подписывать никакие документы не стал.

Определением суда от 21 декабря 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании вновь было отложено на 09.02.2021, сторонам  повторно предложено осмотреть спорное помещение, при не достижении урегулирования спора – повторно разъяснено сторонам право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание от 09.02.2021 представитель ответчика не явился, однако по электронной почте от ответчика поступили: ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 31.07.2019 осмотра нежилых помещений № 20а, 206, 23, расположенных в доме № 39 по ул. Элеваторной г. Вологды; акта от 31.07.2019 об отказе от получения и подписания акта осмотра нежилых помещений № 20а, 206, 23, расположенных в доме № 39 по ул. Элеваторной г. Вологды; фотоматериала помещений № 20а, 206, 23, расположенных в доме № 39 по ул. Элеваторной г. Вологды, от 31.07.2019.; ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить судебно-техническую экспертизу документов с целью установления фактического времени их изготовления (по мнению ответчика, акт осмотра помещений составлен не 31.07.2019, а позднее). Кроме того, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления платежного поручения об оплате экспертизы

Определением суда от 09.02.2021 в целях проверки заявления о фальсификации судебное разбирательство отложено на 18.02.2021. В данном определении указано - признать явку представителей сторон обязательной в целях отбора подписок о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, заявившему о фальсификации доказательства и как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Кроме того, ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, заблаговременно с целью проверки поступления денежных средств.

Вместе с тем, представитель ответчика явку в судебное заседание 18.02.2021 не обеспечил, вновь направил по электронной почте ходатайство о перерыве в судебном заседании без указания и подтверждения уважительных причин.

Представитель ответчика, подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление. Таких действий, несмотря на отложение судебного разбирательства, представитель ответчика не совершил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности должным образом, а основной целью подачи заявления о фальсификации является не представление иных доказательств, а затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение ненадлежащего состояния помещений № 20а, 206, 23 после аренды – акта осмотра и акта об отказе от подписи арендатора, фотоматериала от 31.07.2019. 

При этом, исследование - с точки зрения ответчика - даты проставления на акте осмотра помещений не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, поскольку факт сдачи ответчиком в неудовлетворительном состоянии помещения, требующего ремонта, подтвержден материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации, локальным сметным расчетом, актами осмотра от 31.07.2019, от 23.11.2020, видеозаписью и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. При этом, сама по себе дата на акте осмотра нежилых помещений № 20а, 20б, 23, расположенных в доме № 39 по ул. Элеваторной г. Вологды; акте об отказе от получения и подписания акта осмотра нежилых помещений № 20а, 206, 23, расположенных в доме № 39 по ул. Элеваторной г. Вологды; фотоматериале, не опровергает доводы истца о ненадлежащем состоянии и наличии недостатков в помещениях, арендованных и позднее покинутых  ответчиком в одностороннем порядке, тем более, что указанные недостатки также подтверждены и актом осмотра нежилых помещений от 23.11.2020, фотоматериалами на 13 листах, видеозаписью на диске.

Кроме того, как указано выше, суд дважды предлагал сторонам, ответчику прежде всего, осмотреть спорные помещения, которые до настоящего времени другими арендаторами не заняты, однако ответчик предоставленной возможностью не воспользовался.

Следовательно, доказательств того, что со стороны ответчика были приняты меры по осмотру имущества, в материалы дела не представлено.

Иной размер убытков ответчиком также не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество повреждено после его возврата, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, при наличии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 85 402 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 921 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 31 от 13.05.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        М.Б. Свиридовская