﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13225/2014-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А50-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Группа Синергия» (правопреемник),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2020 года 

о повороте исполнения судебного акта,

по делу № А50-11658/2014

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью

«Калкфелд Холдингз Лимитед»

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672), общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного

долга, взыскании пени и убытков,

при участии: 

от ответчика: Вахрушев А.Л., представитель по доверенности от 28.12.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 417 945 429,85 рублей, в том числе 16 566 003,33 рублей процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, 189 961 493,95 рублей, пеней за период с 25.06.2009 по 21.01.2014 и 211 417 932,57 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 546 750,31 рублей, в том числе 16 566 003,33 рублей процентов и 94 980 746,97 рублей неустойки; кроме того 98 829,89 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.04.2015 произведена замена взыскателя по делу с закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, г. Никосия) – на общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (г. Москва, ОГРН 1037739623844; ИНН 7731177180).

Определением суда от 15.10.2015 произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (г. Москва, ОГРН 1037739623844; ИНН 7731177180) – на закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (г. Омск, ОГРН 1135543028378; ИНН 5503243672).

Определением суда от 14.12.2015 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Истомину Ю.В.

Определением суда от 30.06.2017 произведена замена взыскателя по делу - закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378; ИНН 5503243672) – на общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185; ИНН 5916996886).

Определением суда от 27.06.2017 произведена замена взыскателя по делу с закрытого акционерного общества «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378; ИНН 5503243672) – на общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185; ИНН 5916996886).

26.02.2019 акционерное общество «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 ввиду того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 (которым в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взыскана задолженность по векселям в размере 503 724 021,52 руб. и проценты в размере 32 437 728,12 руб.), положенное арбитражным судом в основу судебного акта, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу №А50-7482/2010. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу №А50-7482/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда от 05 апреля 2019 года решение суда от 29.08.2014 по делу № А50-11658/2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7482/2010. 

Протокольным определением суда от 07.09.2020 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2020 производство по настоящему делу прекращено, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-7284/2010.

21 сентября 2020 года открытое акционерное общество «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.08.2014 по делу № А50-11658/2014, указывая, что платежным поручением № 660 от 02.12.2015 на сумму 79 563,59 рублей осуществило перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 заявление АО «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» удовлетворено - произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу № А50-11658/2014, путем взыскания с закрытого акционерного общества «Группа Синергия» (г. Омск, ОГРН 1135543028378; ИНН 5503243672) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский; ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) денежных средств в размере 79 563,59 руб.

Истец с определением суда первой инстанции от 22.12.2020 о повороте исполнения судебного акта не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 30.11.2020 истец направил ходатайство о привлечении Головачева Сергея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Вместе с тем, основанием для привлечения Головачева С.А. в качестве третьего лица явился факт того, что АО Синергия как юридическое лицо было лишено собственной воли на осуществление сделок. И, несмотря на то, что формально участником правоотношений в АО «Пермский свинокомплекс» было Общество «Группа Синергия», реально лицом, осуществляющим волеизъявление, был Головачев С.А. Таким образом, суд неправильно определил круг лиц участвующих в деле, что явилось причиной вынесения незаконного судебного акта. Головачев С.А. являлся единственным участником должника с момента его учреждения (04.04.2014) и до 11.12.2014. После этого единственным участником должника стало АО «Группа Синергия» мажоритарным акционером которого был Головачев С.А., тем самым контроль над АО «Группа Синергия» по распоряжению денежными средства, совершению сделок и т.д., полностью осуществлялся Головачевым С.А. Денежные средства в размере 79 563,59 руб. от АО «Пермский свинокомплекс» были перечислены в АО «Группа Синергия» именно в тот период, когда мажоритарным акционером являлся Головачев С.А., тем самым, действующие в настоящий момент органы управления АО «Группа Синергия», не имеют отношения к хозяйственной деятельности Головачева С.А. до 06.10.2018. На данный момент Головачев С.А. не является акционером АО «Группа Синергия», что подтверждается договором купли-продажи акций. Кроме того, произошла смена единоличного исполнительного органа, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.   

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, представил платежное поручение № 52541518 от 14.11.2017 на сумму 926 539 руб. 30 коп., а также выписку по лицевому счету Семеновой Е.Ю., подтверждающие оплату суммы основного долга в пользу ООО "Авангард-Сервис".

Суд первой инстанции, установив, что действия ООО "БМ" по перечислению ООО "Авангард-Сервис" спорной денежной суммы совершались в рамках исполнительного производства, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, отменено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не разрешен, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу на сумму 926 539 руб. 30 коп., о чем вынес определение от 04.05.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд со вторым заявлением о повороте исполнения судебного акта, ответчик представил платежные поручения №584673 от 28.12.2017, №34390 от 09.02.2018, № 207001 от 27.02.2018 на общую сумму 140 944 руб. 61 коп., подтверждающие факт принудительного взыскания в ходе исполнительного производства в пользу истца денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.08.2017. 

Установив, что действия ответчика по перечислению истцу денежной суммы в размере 140 944 руб. 61 коп. совершались в рамках исполнительного производства, а вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, отменено, исполнительное производство прекращено,  пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу на сумму 140 944 руб. 61 коп., о чем вынес обжалуемое определение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда от 29.08.2014, исполнен ответчиком входе исполнительного производства на сумму 79 563 руб. 59 коп., что подтверждено платежным поручением от 02.12.2015 №660. 

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных денежных средств истец не оспаривает. 

Решение арбитражного суда от 29.08.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 05.04.2019), производство по делу прекращено определением суда от 14.09.2020; вопрос повороте исполнения отмененного судебного акта арбитражным судом не рассматривался. 

Таким образом, поскольку частично исполненное ответчиком решение арбитражного суда от 29.08.2014 отменено и производство по делу прекращено,  в то время как факт перечисления ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь ст.ст. 325, 326 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения на сумму 79 563 руб. 59 коп.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на верно примененных нормах права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, основания полагать, что определение суда о повороте исполнения судебного акта может повлиять на права и обязанности  Головачева Сергея Александровича по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют. 

Само по себе наличие у определенного лица экономической заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять его на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным .

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года 

по делу № А50-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья 

 

Л.В. Дружинина