АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26481/2017

Дело № А06-1229/2016

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,  

при участии в судебном заседании: 

с использованием системы веб-конференции представителей: товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LLC» - ФИО1 по доверенности 31.01.2025 (до перерыва);  

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (после перерыва);  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» – ФИО2 доверенность от 25.08.2025; общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» – ФИО3 доверенность от 03.06.2024 (до перерыва);  

товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LLC» - ФИО4, доверенность от 31.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» – ФИО5, доверенность от 03.06.2024 (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LLC («Комплексные бизнес решения»)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А06-1229/2016 

по заявлениям товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LCC («Комплексные бизнес решения») о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 требования Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее - Морган Стэнли Бэнк, кредитор, банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНК" в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., проценты по кредиту - 650 567 252,17 руб. и 277 808 620,88 руб. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЮНК" ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее – общество «ПСФ «ГЕОэкспресс») о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮНК" удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 произведена замена Морган Стэнли Бэнк на его правопреемника – товарищество с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LCC («Комплексные бизнес решения») (далее – товарищество «Комплексные бизнес решения», товарищество).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявления товарищества «Комплексные бизнес решения» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЮНК» задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., 650 567 252,17 руб. - процентов по кредиту и 277 808 620,88 руб. - процентов за просрочку платежей по кредитному договору отказано. Производство по заявлению товарищества «Комплексные бизнес решения» о процессуальном правопреемстве по  

заявлению Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, товарищество «Комплексные бизнес решения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление товарищества о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что АО «ЮНК» является предприятием, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку не соответствует критериям стратегического предприятия.  

Податель жалобы полагает, что к договору гарантии, заключенному между Морган Стэнли Бэнк и АО «ЮНК», положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) и Указа Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ № 520) не применимы. Кассатор обращает внимание на то, что договор гарантии с АО «ЮНК» не является сделкой с акциями АО «ЮНК», и соответственно предъявление простого денежного обязательства по договору гарантии не может привести к установлению контроля иностранной компании над АО «ЮНК».  

Полагает, что суды ошибочно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части признания договоров залогов ничтожными (дела № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018), сделав вывод о ничтожности договора гарантии по аналогии с договорами залога, поскольку данные договора имеют разную правовую природу. Также считает, что суды необоснованно не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2017 по настоящему делу, которым установлено, что кредитный договор от 30.11.2012 является действительным, предоставление АО «ЮНК» гарантии имело разумную экономическую цель.  

Товарищество «Комплексные бизнес решения» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 в сумме 4 321 110 900 руб., 650 567 252,17 руб. - процентов по кредиту и 277 808 620,88 руб. - процентов за просрочку платежей по кредитному договору,  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПСФ «Геоэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – общество «НК Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-нефть» (далее – общество «Астрахань-нефть») возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель товарищества «Комплексные бизнес решения» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представители обществ «ПСФ «ГЕОэкспресс» и «НК Энергия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции при разрешении настоящих спорных правоотношений учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, отказано в удовлетворении требований Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ (в том числе и АО "ЮНК").  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований товарищества о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" задолженности по кредитному договору от 30.11.2012, пришел к выводу о том, что договор гарантии, на котором кредитор основывает свои требования, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона № 57-ФЗ и Указа Президента № 520, в целях установления контроля Морган Стэнли Бэнк над АО "ЮНК", являющимся стратегическим предприятием.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ, сделки, направленные на приобретение контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, подлежат обязательному согласованию регулирующего органа. В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предварительному согласованию подлежат, в том числе, сделки, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.  

Поскольку доказательств согласования регулирующими органами соответствующей сделки в момент ее совершения в 2012 году не представлено, взаимосвязанные сделки между АО "ЮНК" и Морган Стэнли Бэнк, включая гарантию АО "ЮНК", подлежавшие согласованию по правилам Закона № 57-ФЗ, не были одобрены, соответствующие сделки признаны судом первой инстанции ничтожными.  

Так как судебными актами по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 установлены обстоятельства в отношении связанных сделок – кредитного договора и сделок, заключенных в его обеспечение, к которым относится, в том числе и гарантия, являющаяся основанием требований Морган Стэнли Бэнк, правопреемником которого является товарищество, суд первой инстанции признал требования о включении в реестр задолженности по кредиту необоснованным, подлежащим отклонению.  

Суд отклонил доводы Морган Стэнли Бэнк и товарищества (его правопреемника) о том, что судебные акты по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021 не подтверждают ничтожность кредитного договора от 30.11.2012 и ничтожность гарантии АО «ЮНК», на основании которых заявлены требования к должнику в настоящем споре, поскольку они признаны судом противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021.  

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, признаны судом обязательными для товарищества, имеющими для него преюдициальное значение как для правопреемника лица (Морган Стэнли Бэнк), участвовавшего во всех указанных делах.  

Судами при разрешении вышеуказанных дел сделан вывод о том, что АО "ЮНК" является обществом, имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства, заключение взаимосвязанных сделок (кредитного договора, обеспечительных сделок) прикрывало сделку на иных условиях, обеспечения ничтожны как противоречащие статье 7 Закона № 57-ФЗ  

и Указов Президента от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и № 520.  

Указанные выводы сделаны судом с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) - регулирующего органа, уполномоченного осуществлять контроль за сделками со стратегическими предприятиями.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Товарищества в реестр требований кредиторов признал обоснованными и правомерными; признал, что все сделки с участием Морган Стэнли Бэнк являлись взаимосвязанными и преследовали единую цель - установление контроля над стратегическими обществами в нарушение установленного законом порядка согласования таких сделок.  

Довод товарищества о том, что судами в указанных делах ( № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018) не устанавливался статус АО "ЮНК" как стратегического общества, признан судом апелляционной инстанции, противоречащим выводам судов, изложенным в судебных актах; судом учтено, что указанные вопросы о статусе АО "ЮНК" и наличии контроля исследовались судами, гарантии и иные обеспечительные сделки признаны недействительными как направленные на обход Закона № 57-ФЗ, предметом регулирования которого является именно деятельность стратегических обществ.  

Из указанных судебных актов, следует, что суды на основании позиции регулирующего органа (ФАС России) дали оценку запасам нефти Верблюжьего месторождения, на котором осуществляет деятельность АО "ЮНК", с точки зрения необходимости согласования гарантии АО "ЮНК" в силу подпункта "е" пункта 2 Указа № 520.  

Судами учтено, что "согласно сведениям, представленным в материалы настоящего дела, объем извлекаемых запасов месторождения, на котором осуществляют деятельность общество "Астрахань-Нефть" и АО "ЮНК",  

составляет 51,974 млн. тонн, что превышает установленный подпунктом "е" пункта 2 Указа Президента № 520 порог. Таким образом, сделки с долями общества "Астрахань-Нефть" и акциями АО "ЮНК" запрещены в силу Указа Президента № 520, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу; материалы дела не содержат сведений, что участки недр, представленные в пользование общества "Астрахань-Нефть" и АО "ЮНК", не соответствовали вышеуказанным критериям на дату заключения договора о залоге, и что указанные юридические лица не осуществляют или не осуществляли стратегический вид деятельности на дату заключению договора залога" (стр. 17-19, абз. 3 на стр. 21 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу № А06-12408/2018).  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод товарищества о том, что в рамках рассмотрения дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 суды не оценивали технико-экономические параметры разработки Верблюжьего месторождения и не оценивали объем запасов нефти на нем по состоянию на 2012 год, то есть, на дату заключения кредитного договора от 30.11.2012 и выдачи гарантии как противоречащий судебным актам, поскольку судебные акты содержат выводы о том, что "с учетом технико-экономической оценки варианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на 2012 год масштабы реальной хозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного месторождения не соответствовали объемам и условиям кредитования. Целью заключения кредитного договора является извлечение прибыли и/или иных выгод для банка, достижение которых предполагается в том случае, если банк действует добросовестно и разумно; выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций; обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях" (абз. 4 - 7 на стр. 10, абз. 3 - 7 на стр. 15 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу  

 № А06-12408/2018, абз. 2-6 на стр. 12 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу № А06-12409/2018).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вывод судов в судебных актах по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 об отнесении АО "ЮНК" к стратегическим предприятиям был сделан, в том числе с учетом технико-экономических параметров разработки Верблюжьего месторождения и объема запасов нефти на нем по состоянию на 2012 год.  

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод товарищества о том, что подача АО "ЮНК" заявления о банкротстве в рамках обычной процедуры, а не по специальным правилам, предусмотренным § 5 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) "Банкротство стратегических предприятий и организаций", свидетельствует об отсутствии у АО "ЮНК" статуса стратегического общества по смыслу Закона № 57-ФЗ как основанный на ошибочном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что совершение сделки с последующим включением мажоритарного требования иностранного лица в реестр требований обанкротившего лица и распоряжение предоставленными большинством голосов правами в деле о банкротстве является формой контроля по Закону № 57-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7823/2021 о банкротстве общества "НК Энергия" установлена ничтожность требования Морган Стэнли Бэнк, основанного на аналогичной рассматриваемой в настоящем деле гарантии, выданной другим дочерним обществом компании "Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед" – обществу "НК Энергия", обеспечивающей обязательства компании "Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед" по тому же самому кредитному договору от 30.11.2012.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном акте по делу № А06-7823/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "НК  

Энергия" суд указал следующее: "суд признает, что требования Морган Стэнли Бэнк о признании несостоятельным (банкротом) общества "НК Энергия" в связи с наличием задолженности последнего, как гаранта, основаны на ничтожной сделке, противоречащей Указу № 520, Закону № 57-ФЗ (абз. 1 снизу на стр. 9, абз. 1 на стр. 10 определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 по делу № А06-7823/2021).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что гарантии общества "НК Энергия" и АО "ЮНК" заключены в обеспечение обязательств по одному и тому же кредитному договору от 30.11.2012 в солидарном порядке, прямо включены в его текст, текстуально идентичны, совершены в один день и с одним и тем же контрагентом (Морган Стэнли Бэнк) и опосредуют единую хозяйственную цель - предоставление кредитного финансирования группе компаний для разработки Верблюжьего месторождения.  

Довод товарищества о том, что в судебных актах по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021 оценку как ничтожные получили не все обеспечительные сделки, а только залоги, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом судебных разбирательств по делам № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018 являлись правоотношения, связанные как с заключением кредитного договора от 30.11.2012, так и обеспечительных сделок к нему.  

Довод товарищества о том, что экономическая целесообразность кредитного договора от 30.11.2012 и обеспечений по нему подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, с указанием на то, кредитный договор оспаривался арбитражным управляющим как сделка, заключенная во вред кредиторам АО "ЮНК", то есть как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и при рассмотрении этого заявления суд не рассматривал обстоятельства, связанные с нарушением Морган Стэнли Бэнк  

норм Закона № 57-ФЗ, которые были установлены позднее в делах № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и в деле № А06-7823/2021, поскольку они не были известны суду, а к участию в деле не привлекался регулирующий орган (ФАС России).  

Производство по заявлению товарищества о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции признал подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено аналогичное заявление товарищества "Комплексные бизнес решения" о процессуальном правопреемстве по заявлению Морган Стэнли Бэнк в рамках настоящего обособленного спора, произведена процессуальная замена Морган Стэнли Бэнк на товарищество "Комплексные бизнес решения" в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре и заявителя требования о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮНК".  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным  

управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ под хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства понимается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 названного Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора  

или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 того же Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с этим Законом, оформляемого уполномоченным органом.  

Частью 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, с учетом ничтожности притворных сделок, положенных в основание заявленного требования о включении в реестр, прикрывающих сделки, которые заключены в целях установления контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием, обоснованно приняв во внимание судебные акты по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021, суды правомерно отклонили требование товарищества о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и а апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того,  

что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи М.В. Коноплева 

 В.Ф. Советова