СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7720/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», ФИО2  ( № 07АП-2356/2022(6)(8)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7720/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО  Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (входящий номер 199810/2023 от 06.06.2023)  о включении требования в размере 8 063 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании приняли участие: ООО УК «ИнвестСтройПрект»: ФИО3 – доверенность от 01.06.23 ФИО2 От ФИО2: ФИО4 – доверенность от 23.03.23 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной  ответственностью «Сибирьдорпроект» (далее – должник, ООО «Сибирьдорпроект») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.  

16.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО  Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (входящий номер 241531/2021 от 16.09.2021)  о включении требования в размере 9 939 750 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

06.02.2022 определением суда требование ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» в размере 9 548 693 руб. 15 коп., в том числе 1 485 693 руб. 15 коп. основного  долга и процентов за пользование, 8 063 000 руб. 00 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

09.02.2023 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2022 оставлено без изменения.  

24.05.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменено в части включения требования в  размере 8 063 000 руб. в реестр требований кредиторов, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что решая вопрос о снижении неустойки,  применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства,  характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на  него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.),  иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305- ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, выполняющий функцию  средства обеспечения прав кредитора, при необходимости предложить представить сторонам  дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) требование ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» в размере 806 300 руб. 00 коп. неустойки признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел положения частей 2, 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вынес решение в отсутствие доказательств возникновения или возможности возникновения необоснованной  выгоды.  

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условие о неустойке по договорам займа является ничтожной сделкой, подпись заявителя была сфальсифицирована. Заявитель как единоличный исполнительный орган не подписывал договоры займа и  не брал на себя как на физическое лицо солидарное поручительство перед займодавцем.  Ставка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых является явно несоразмерной как  превышающая ставку рефинансирования в несколько раз. Заявителю неправомерно отказано  в проведении экспертизы.  

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, приостановлении производства по настоящему делу до вынесения СУ СК РФ по Новосибирской области постановления с результатами экспертизы подписей ФИО2.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства, заслушав  мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сам по себе факт вынесения СУ СК РФ по Новосибирской области постановления с результатами экспертизы подписей ФИО2 не подтверждает  наличие безусловных оснований для приостановления арбитражным судом производства по  делу.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект»  в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции последующих уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирьдорпроект»  требований в размере 9 548 693,15 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга,  385 693,15 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.06.2019 по  01.08.2021, 8 063 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с  31.07.2019 по 01.08.2021.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие между сторонами договора займа от 20.05.2019, в рамках которого должнику перечислены денежные  средства в размере 1 100 000 руб. Задолженность по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу решением суда.  

Требования по основному долгу и процентам за пользование займом были включены  в реестр требованием кредиторов определением от 06.02.2022.  

Вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021 в размере 8  063 000 руб. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного  управляющего и ФИО2 о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело документы, учитывая отсутствие доказательств наличия каких бы то  ни было убытков заявителя в результате нарушения договорных обязательств со стороны  должника, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки в  10 раз (неустойка в размере 1% в день), в связи с чем, размер договорной неустойки с учетом  удовлетворения ходатайства о снижении неустойки составил 806 300 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитраж- 

ного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Факт получения должником денежных средств установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022, оставленным без изменения в данной части  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023, имеющие в силу части 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.  

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, сделанными относительно вопроса снижения неустойки.  

ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» не согласно со снижением неустойки в результате применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 20.05.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 (восемнадцать) % в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее Займодавцу (в календарных днях). Проценты  уплачиваются в срок до 10-го числа текущего месяца пользования займом.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до  30.06.2019 года, путем безналичного перечисления денежных средств, либо в ином порядке  по указанию Займодавца (пункт 2.3 договора займа от 20.05.2019).  

В случае нарушения Заемщиков сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1  настоящего Договора, установленных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в  размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа от  20.05.2019).  

Согласно расчета, представленного заявителем, с учетом уточнений, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021 составляет 8 063  000 руб.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание указания  суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.2023, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет, учитывая, что согласованный сторонами размер  неустойки в размере 1% в день или 365% годовых существенно превышает размер учетной  ставки Центрального банка России, отсутствие доказательств наличия каких бы то ни было  убытков заявителя в результате нарушения договорных обязательств со стороны должника,  сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения договорной  неустойки в 10 раз (неустойка в размере 1% в день), в связи с чем, размер договорной неустойки с учетом удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и ФИО2 о  снижении неустойки составил 806 300 руб.  

Вопреки доводам ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», поскольку  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.  

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в  деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.  

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то  определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления должника по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный  размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

Доводы Краснова В.В. приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания  для большего снижений определенного судом первой инстанции размера неустойки, апелляционным судом отклоняются.  

Так, доводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, подпись заявителя  сфальсифицирована, заявитель как единоличный исполнительный орган не подписывал договоры займа и не брал на себя как на физическое лицо солидарное поручительство перед  займодавцем, приводились при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Протокольным определением на основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела объектов исследования.  

При этом судом учтено, что невозможность назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы обусловлена действиям самого апеллянта, последовательно инициировавшего за время судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе иных разбирательств и проверочных мероприятий, воспрепятствовавших поступлению в материалы  дела документов, о фальсификации которых заявлено.  

Судом расценено данное поведение в качестве злоупотребления процессуальными  правами.  

На основании статьи 161 АПК РФ апелляционный суд в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств. При этом судом приняты во  внимание выводы, приведенные в апелляционном определении Новосибирского областного  суда от 20.10.2022 по аналогичному заявлению ФИО2, представленному в суд общей  юрисдикции.  

При новом рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 65, 268  АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего  обособленного спора по имеющимся материалам дела.  

Доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки с учетом  произведенного судом первой инстанции уменьшения не представлены, материалами дела не  подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457720/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Управляющая компания  «ИнвестСтройПроект», ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1