ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48806/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37950/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-48806/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за питьевую воду ненадлежащего качества за период с 29.10.2021 по 15.12.2021 по платежным документам, выставленным в адрес истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  основанием для обращения в суд с требованием об обязании произвести перерасчет явилось оказание услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, а также отсутствие ответа на претензию с требованием о производстве перерасчета в разумный срок; апеллянт указал также, что бремя доказывания факта качественно оказываемой услуги в спорный период (с 15.11.2021 по 15.12.2021) лежало на ответчике, период некачественного оказания услуг за период с 29.10.2021 по 14.11.2021 ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5 заключен договор холодного водоснабжения от 24.06.2021 № 12-132531-ЖФ-ВС (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду по тарифам на питьевую воду. 

Между истцом (предприятие), третьим лицом (абонент) и ответчиком (плательщик) заключено соглашение от 14.09.2021 № 1 к договору, в соответствии с которым плательщик принял обязанности абонента по договору по оплате в полном объеме стоимости поданной холодной (питьевой) воды по объектам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5. Указанные объекты находятся в управлении истца.

Истец 28.01.2022 обратился к ответчику с претензией, сообщив о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, просил произвести перерасчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 29.10.2021 по 15.12.2021 в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5, которая, по мнению истца, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс (холодную воду), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между управляющими (ресурсоснабжающими) организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик необоснованно предъявил к оплате излишний объем ресурса, с учетом  установления факта его ненадлежащего качества. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет поставленного и оплаченного коммунального ресурса.

Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес по настоящему делу, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Отказывая в принятии уточнений и удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как такового требования о возврате излишних начислений (то есть требования имущественного характера), на наличие которых он ссылается, заявлено не было.

Между тем конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого истец обратился с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам №354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам №354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 33 Правил №354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявки, поступившей 27.10.2021 от ответчика, истцом был выполнен комплекс мероприятий по промывке подающей водопроводной сети с параллельным мониторингом качества подаваемого ресурса. Проба питьевой воды, отобранная 08.11.2021 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3685-21 по показателям: мутность 4,65 мг/л и железо 0,61 мг/л. В пробе, отобранной 15.11.2021 качество питьевой воды соответствовало требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Отчетами № 733/11/21 от 15.11.2021, № 732/11/21 от 15.11.2021 о физико-химических и микробиологических исследованиях проб воды зафиксировано отсутствие песка в пробах.

С учетом результатов анализов проб питьевой воды истцом был произведен перерасчет размера платы за период с 29.10.2021 по 14.11.2021 в сторону уменьшения объемов потребления воды в размере 2 649,65 м3. на сумму 87 756руб. 71 коп. (в том числе НДС). 

Корректировочный документ  от 30.04.2022 № 9112170027 (листы дел 9 – 11) был направлен 13.05.2022 истцу посредством системы электронного документооборота, письмом от 17.05.2022 № 05925/300 истец дополнительно уведомил ответчика об удовлетворении претензии и проведении перерасчета (листы дела 12, 13).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие ненадлежащее качество питьевой воды за период с 15.11.2021 по 15.12.2021, в материалы дела не представлены.

Акты осмотров, составленные представителями истца по факту осмотра фильтров, установленных в квартирах, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку истец не несет ответственности в границах эксплуатационной ответственности сетей, которые ему не принадлежат.

Вопрос о качестве ресурса и его стоимости должен решаться в отношении каждого расчетного периода исходя из доказанности факта ухудшения параметров качества коммунального ресурса в точке поставки и наличии оснований для уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательств поставки некачественного коммунального ресурса в период с 15.11.2021 по 15.12.2021, в то время как перерасчет размера платы за период с 29.10.2021 по 14.11.2021 истцом произведен до поступления иска в суд.

Протокол лабораторных испытаний проб питьевой воды от 16.12.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Русватер», на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся, ввиду чего, не являлся предметом исследования. 

В нарушение требований части 2 статьи 268 АПК истец, представляя в суд апелляционной инстанции протокол от 16.12.2021 в качестве дополнительного доказательства, не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции. Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на доказательство, которое не было предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным также отметить следующее.

Холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 5 в спорный период осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения от 24.06.2021 № 12-132531-ЖФ-ВС (далее – договор № 12-132531-ЖФ-ВС), заключенного между ответчиком и третьим лицом как лицом, являющимся правообладателем сетей водоснабжения, которые непосредственно подключены к централизованным системам холодного водоснабжения. Необходимость наличия непосредственного присоединения обусловлена требованиями части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Поскольку договор № 12-132531-ЖФ-ВС в спорный период был заключен между истцом и третьим лицом, граница эксплуатационной ответственности, на которой ответчик несет ответственность за качество и гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения (напор), установлена между ответчиком и третьим лицом в соответствии с условиями заключенного договора.

Предметом соглашения от 24.06.2021№ 1, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом является принятие истцом обязанностей плательщика по договору, но при этом, не является заменой стороны по договору № 12-132531-ЖФ-ВС и переводом на истца прав и обязанностей абонента, которым по договору № 12-132531-ЖФ-ВС  являлось третье лицо.

Таким образом, надлежащим лицом, имеющим основания для предъявления требований в рамках заключенного договора № 12-132531-ЖФ-ВС, является третье лицо.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, принял обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-48806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Мельникова