47/2022-22818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17841/2021  17 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  

по делу № А82-17841/2021 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Молога»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о возмещении вреда  

и у с т а н о в и л : 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молога» (далее – ООО  «Молога», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, в размере 2 329 600 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, ответчик в нарушение действующего законодательства разместил на земельном  участке отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота), тем самым причинив  вред окружающей среде. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда  почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства 5 класса опасности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в  ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество является  собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:010302:124 (категория  земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), который расположен в районе деревни Горохово Гле- бовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области, представляет собой  пахотное поле.  

По результатам обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Управление составило акт от 12.03.2019 № 87/4053-76, согласно  которому на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:124 справа от дороги  на деревню Ларионово несанкционированно размещен навоз. Факта попадания навоза в  Гороховский ручей и реку Волга не выявлено.  

Согласно протоколу от 19.03.2019 произведено взятие пробы перепревшего навоза  крупного рогатого скота. Протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 29.03.2019 № 12/6-ГЗ подтверждено отсутствие острой токсичности исследуемой  пробы. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований указанная проба  не обладает острой токсичностью, что позволяет отнести навоз к отходам 5 класса опасности.  

Постановлением Управления от 13.05.2019 № 100/4053-76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019  постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2019  

 № 100/4053-76 отменено ввиду принятия постановления административным органом в от- 

сутствие соответствующих полномочий (поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности, административное дело относится к исключительной компетенции районного суда).  

 Управление, полагая, что действиями Общества причинен ущерб почве, направило  ему претензию от 29.06.2020 № 1/4053-76 с требованием возместить причиненный ущерб в  сумме 2 329 600 рублей.  

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности причинения Обществом ущерба окружающей среде, в связи с чем отказал в удовлетворении  иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия  почв на землях соответствующих категорий.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления,  радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды).  

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо,  которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является сельскохозяйственным производителем, осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и использует навоз как побочный продукт для подготовки органического  удобрения для собственных нужд, что предусмотрено утвержденным в Обществе Планом  проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил подготовки к  использованию в качестве органических удобрений навоза от 10.01.2018.  

 Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний исследуемые пробы навоза не обладают острой токсичность, при этом  соответствуют отходам 5 класса опасности. Отсутствие острой токсичности также подтверждается результатами биотестирования водной вытяжки отхода.  

 Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло  загрязнение почвы токсичными химическими веществами, не подвергающимися распаду в  окружающей среде, или устойчивое химическое загрязнение, Управление не представило.   Кроме того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу  

 № 12-203/2019 постановление от 13.05.2019 № 100/4053-76 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления)  отменено.  

 Ранее решением Ярославского областного суда от 20.09.2018 № 30-2-416/2018 также  отменено постановление от 19.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за размещение навоза на другом пахотном поле. В  рамках данного дела судом установлено, что Общество производило складирование навоза  крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:167.  Вместе с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что размещение навоза  крупного рогатого скота на земельном участке, используемом в целях сельхозпроизвод- ства, не является действием Общества по хранению или складированию отходов производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления вредных последствий для окружающей среды, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-17841/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина