ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2119/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2018) общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-2119/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 623 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» о взыскании 185 827 руб. 32 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (далее – ООО «Катран») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «Сириус») о взыскании 317 174 руб. 21 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества № 224-А/11 от 15.12.2011, 20 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сириус» предъявило встречный иск о взыскании 128 191 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 224-А/11 от 15.12.2011, 57 636 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу № А70-2119/2018 с учетом определения суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Катран» в пользу ООО «Сириус» взыскано 128 191 руб. неустойки, 53 550 руб. 05 коп. убытков, 5 734 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Катран» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что правовые основания для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом») и возмещения понесенных в связи с оплатой указанных услуг убытков ООО «Сириус» отсутствовали, поскольку обязанность по уплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме не может быть возложена на арендатора. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт несения ООО «Сириус» убытков в части оплаты услуг акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»); арифметически неверным размер неустойки, рассчитанный ООО «Сириус», поскольку он произведен без вычета трех нерабочих дней; необоснованным решение суда в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично.

В письменном отзыве ООО «Сириус» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Катран» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «Сириус», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявивихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Катран» (арендатор) заключен договор № 224-А/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 338,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно плану помещения (приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. 

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2012 подтверждается передача ООО «Сириус» и принятие ООО «Катран» спорного нежилого помещения.

Арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, по предоставлению услуг связи, охране объекта, вывозу ТБО и т.д. (пункт 3.1.2 спорного договора). 

На основании пункта 5.1 данного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 203 000 руб. в месяц. 

Соглашением от 01.12.2016 к договору размер арендной платы увеличен до 260 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 224-А/11 оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. 

В силу пункта 5.4 указанного договора коммунальные услуги (оплата за пользование водой, теплоснабжением, электроэнергией, телефоном, охраной, вывоз ТБО и т.д.) в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно по отдельным счетам, выставляемым соответствующими организациями, представляющие эти услуги.

31.07.2017 ООО «Сириус» и ООО «Катран» подписали соглашение о расторжении договора аренды № 224-А/11 с 31.07.2017.

Как указывает истец, за период действия договора аренды № 224-А/11 ООО «Катран» произвело оплату всех коммунальных платежей управляющей компании ООО «Комфортный дом» в размере 317 174 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату № 67 от 31.01.2015,28.02.2015 № 303, от 31.03.2015 № 519, от 30.05.2015 № 763, от 31.05.2015 № 962, от 30.06.2015 № 1214, от 31.07.2015 № 1458, от 31.08.2015 № 1827, от 30.09.2015 № 1932, от 31.10.2015 № 2172, от 30.11.2015 № 2414, от 31.01.2016 № 47, от 29.02.2016 № 288, от 31.03.2016 № 570, от 30.04.2016 № 920, от 31.05.2016 № 1057, от 30.06.2016 № 1380, от 31.07.2016 № 1649, платежными поручениями с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

ООО «Катран», ссылаясь на обязанность ООО «Сириус» как собственника спорного нежилого помещения нести указанные расходы, направило в адрес последнего претензии № 74 от 28.02.2017 и № 510 от 22.12.2017 с требованием оплатить 317 174 руб. 21 коп.

Поскольку ООО «Сириус» претензию ООО «Катран» не исполнило, последнее обратилось в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сириус» ссылается на нарушение ООО «Катран» сроков оплаты арендных платежей по договору № 224-А/11, в результате чего арендатору начислена неустойка в размере 128 191 руб. за период 11.04.2017 по 29.01.2017; на исполнение ООО «Сириус» за ООО «Катран» обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг управляющей организации за период с октября 2016 года по июль 2017 года, в результате чего ООО  «Сириус» возникли убытки в размере 57 636 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для подачи ООО «Катран» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, обязательство арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре аренде и наличии договора между управляющей компанией и арендатором.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора № 224-А/11 предусмотрено, что коммунальные услуги (оплата за пользование водой, теплоснабжением, электроэнергией, телефоном, охраной, вывоз ТБО и т.д.) в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно по отдельным счетам, выставляемым соответствующими организациями, представляющие эти услуги.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение № 1 от 01.04.2011, согласно которому ООО «Катран», ООО «Сириус» и ООО «Комфортный дом» пришли к взаимному согласию о возложении на ООО «Катран» обязанности нести расходы, связанные с нежилым помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 338,2 кв.м., и самостоятельно за свой счет оплачивать все суммы, взимаемые ООО «Комфортный дом» по договору управления многоквартирным домом № 120/08/49/2 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ООО «Комфортный дом» обязалось ежемесячно не позднее 10 числа предоставлять ООО «Катран» расчет оказанных услуг, принимать от ООО «Катран» коммунальные платежи и платежи за оказанные управляющей организацией услуги, и выдавать соответствующие платежные документы. 

Счета на оплату выставлены ООО «Комфортный дом» ООО «Катран» со ссылкой на договор управления многоквартирным домом № 120/08/49/2 от 01.04.2009.

Кроме того, 01.05.2010 ООО «Сириус» и АО «ТЭК» заключен договор энергоснабжения № 13256, в соответствии с которым АО «ТЭК» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности ООО «Сириус», к сети которой присоединены энергопринимающие устройства, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО «Сириус» обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.

01.04.2011 ООО «Катран», ООО «Сириус» и АО «ТЭК» подписано дополнительное соглашение к договору № 13256, по условиям которого АО «ТЭК» обязалось продавать ООО «Сириус» электрическую энергию через присоединенную сеть сетевой компании в количестве и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения № 13256 от 01.02.2010, а ООО «Катран» обязалось оплачивать поставляемую электроэнергию в сроки, предусмотренные указанным договором энергоснабжения.

Указанные соглашения не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав договоры №№ 224-А/11, 13256, соглашение № 1 от 01.04.2011 и дополнительное соглашение к договору № 13256, приняли на себя установленные ими обязательства.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания в данных соглашениях у ООО «Катран» возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы последнего об отсутствии у арендатора оснований для оплаты услуг ООО «Комфортный дом» и АО «ТЭК», а также об отсутствии оснований возмещения убытков ООО «Сириус», понесенных вследствие оплаты последним за арендатора названных услуг, как несостоятельные.

Платежным поручением № 46 от 28.02.2018 на сумму 19 683 руб. 04 коп. подтверждается оплата ООО «Сириус» ООО «Комфортный дом» коммунальных услуг и услуг оказанных управляющей организацией за период пользования спорным помещением ООО «Катран».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Катран» ссылается на недоказанность факта несения ООО «Сириус» убытков в части оплаты услуг АО «ТЭК».

Согласно уведомлению АО «ТЭК» об обязательных платежах в текущем месяце от 17.08.2017, направленному в адрес ООО «Сириус», общий размер платежей по договору энергоснабжения № 13256 составляет 37 953 руб. 28 коп.

ООО «Сириус» в материалы дела представлена квитанция об оплате за электроэнергию по указанному договору от 21.08.2017 на сумму 38 712 руб. 35 коп. с учетом комиссии банку в размере 759 руб. 07 коп., а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 между АО «ТЭК» и ООО «Сириус», где содержатся сведения о платеже от 21.08.2017 на сумму 37 953 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты ООО «Сириус» услуг АО «ТЭК». Поскольку в сумму 37 953 руб. 28 коп. включен счет за август 2017 года на сумму 4 086 руб. 27 коп., а договор аренды № 224-А/11 расторгнут сторонами с 31.07.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Сириус» о взыскании убытков связанных с оплатой электроэнергии частично в сумме 33 867 руб. 01 коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 224-А/11 за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 82 от 29.01.2018 на сумму 1 059 660 руб. подтверждается оплата ООО «Катран» задолженности по арендным платежам.

Апелляционный суд приход к выводу о том, что сумма неустойки в размере 128 191 руб. рассчитана арифметически правильно исходя из периода просрочки внесения арендных платежей с 11.04.2017 по 29.01.2017, то есть по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» указывает, что из периода начисления неустойки следует исключить 10.06.2017 – 12.06.2017, поскольку указанные дни являются нерабочими и на них приходится срок платежа в июне 2017 года.

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае положения статьи 193 ГК РФ не применимы, поскольку по смыслу и исходя из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только для продления срока исполнения обязательства в случаях, когда нерабочим оказывается последний день срока. Указанная норма не устанавливает оснований для исключения из периода, за который взыскивается неустойка, нерабочих дней, приходящихся на начало и период течения срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении первоначальных и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Сириус» заявлены требования о взыскании с ООО «Катран» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «Сириус» судебных расходов установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг № 01/2018 от 12.01.2018, заданием № 2 от 26.02.018, являющимся приложением к договору от 12.01.2018, платежным поручением № 47 от 28.02.2018, № 71 от 12.04.2018 об оплате за юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд не распределил сумму судебных расходов пропорционально части удовлетворенного иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с неправой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из указанной формулировки, данное правило является специальным по отношению к предыдущему абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодатель поэтому при частичном удовлетворении исковых требований не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения.

Вместе с тем, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет неправой стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ООО «Сириус» в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, расценки оказания представителями юридических услуг и тот факт, что иск ООО «Катран» к ООО «Сириус» оставлен без удовлетворения, а требования встречного иска удовлетворены на 97,8% от заявленных требований.

Таким образом, по существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Катран» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-2119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая