ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4004/2023

Дело № А40-121329/22

город Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-121329/22, по иску ООО "Инжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТЕЛЕКОМ ТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки 7 559 199 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телеком ТС» о взыскании неустойки в размере 7 559 199 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО «Инжпроект» (заказчик) и ООО «Телеком ТС» (подрядчик) был заключен договор № ТС-515/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить Работы по разработке проектной и рабочей документации для инженерного обеспечения территории Объекта с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - Работы) и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Результатом выполненных Работ в соответствии с введенными Договором понятиями является полный комплекс работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) по каждому Этапу Работ и указанный в п. 1.2. Договора. Общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 14 851 080 руб. (п. 3.1. Договора). 

Срок выполнения работ по Договору установлен с даты его подписания в соответствии с календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

05.07.2021 Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 29.06.2021 исх. № 1/21. 

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что работы Подрядчиком не исполнены, срок выполнения работ нарушен. 

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 4 настоящего Договора и Приложения № 3 «Календарный план выполнения работ» к договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7 559 199 руб. 72 коп. за период с 16.09.2020 по 05.07.2021. 

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сдал работы истцу своевременно и в соответствии с условиями Договора и иными обязательными требованиями, предъявляемыми в такому типу работ по объему и качеству. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие. Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству. 

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. 

Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника. 

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. 

Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п.4.1 Договора подряда срок начала работ: дата подписания договора подряда - 10.09.2020г; Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение №3 к Договору подряда) при условии получения от заказчика исходных данных/документации, предусмотренной п.2.1 технического задания на выполнение работ. 

Календарным планом (приложение №3 к Договору) срок выполнения проектных работ установлен до 01.12.2020, в том числе предоставление на рассмотрение заказчику проектной документации (содержащие решения проектной документации), в том числе: предоставление на рассмотрение заказчику откорректированной проектной документации по сетям вакуумного мусороудаления 15.09.2020г. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу проектную документацию на рассмотрение электронными письмами от 17.08.2020г. и 21.08.2020г., письмом от 26.08.2020. 

Так, представитель истца направил общую папку: Рабочая папка. Сводный план/Инженерные сети/ПМП; а инструкцию по подключению к общей папке, приложил к письму. 

На протяжении периода с августа 2020г. по ноябрь 2020г. истец постоянно менял исходную документацию, указанную в техническом задании, направляя сведения на электронную почту представителя ответчика, а ответчик корректировал проектную документацию, загружая результаты работы через интернет в указанную ему общую папку. 

Последнее письмо от истца датировано 26.11.2020, в котором он просит еще раз скорректировать проектную документацию в связи с согласованием трассы Водоканала. 

Ответчик исполнил требование истца и направил свои предложения ответным письмом от 26.11.2020г. Ответа истца не последовало. 

Начиная с 27.11.2020г. истец перестал выходить на связь, оплаты выполненной работы не произвел, своих обязательств по Договору не выполнил. 

Из анализа представленной переписки сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра следует, что проектная документация, разработанная ответчиком, была загружена в папку в период с 28.09.2020г. по 02.10.2020г., то есть в срок, предусмотренный графиком выполнения работ. 

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с п. 5.3.1 Договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора предоставить подрядчику исходные данные (документы, материалы), необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к Договору) с оформлением акта приема передачи исходных данных. 

Исходная документация, подлежащая передаче истцом ответчику, указана в пункте 2.1 Технического задания (приложение №1 к Договору) и состоит из следующих документов: 

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети водоснабжения для комплексного освоения территории застройки»; 

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети водоотведения для комплексного освоения территории застройки»; 

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети дождевой канализации с разработкой разделов схемы планировочной организации земельного участка для комплексного освоения территории застройки»;

- проектно-сметная и рабочая документация «Внутриплощадочные сети дождевой канализации для комплексного освоения территории застройки»; 

- технические условия на подключение к сетям АО «Мособлгаз» - проектная документация АО «ОЭК» по объекту «ПИР, СМР, ПНР для энергоснабжения объекта технологического присоединения: объекты комплексной застройки территории Рублево-Архангельское. 

- проектная документация, разработанная АО «ЛПТП» по объекту «Проектно-изыскательские работы по улично-дорожной сети территории Рублево-Архангельское в границах красных линий с подключением к транспортной развязке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия»; 

- проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ИнжКомПроект» по объекту «Внутриплощадочные сети водоотведения для комплексного освоения территории застройки, вынос перекладка демонтаж существующих сетей связи»; 

- проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ИнжКомПроект» по объекту «Вынос (перекладка) существующих линейных объектов сетей электроснабжения до 10 кв. включительно и сетей связи, в рамках комплексного освоения территории застройки»; - общая схема организации строительства; 

- схема фазирования комплексной застройки территории Рублево-Архангельское; 

- концепция транспортной мобильности; - материалы концепции благоустройства территории проекта, разработанные LAND; 

- информационные требования заказчика; - план реализации информационного моделирования (BEP) - система классификации элементов информационных моделей (RA-Class); 

- спецификация уровней проработки (LOD) элементов информационных моделей; - шаблоны Autodesk Civil 3D и Autodesk Revit (по разделам); 

- ГПЗУ по 3 земельным участкам; 

- Том «Дендрология», разработанный ООО «ИнжКомПроект»; 

- проектная документация по дренажу, разработанная ООО «ИнжКомПроект»; 

- информационные модели внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, улично-дорожной сети;

- отчетно-техническая документация с результатами корректировки гидрогеологического прогноза изменений уровня подземных вод и инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработанные ООО «ИнжКомПроект», 

- заключение Мосгорэкспертизы (передается заказчиком в ходе исполнения договора); 

- откорректированные схемы инженерного обеспечения территории (водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, дождевая канализация с разработкой схем газоснабжения, связи, вакуумного мусороудаления, разработанные ООО «ИнжКомПроект», заключение Мосгорэкспертизы (передается заказчиком в ходе исполнения договора); 

- перспективная схема корректировки зон санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки. Материалы и документы передаются заказчиком в электронном виде. 

Истцом исходная документация в полном объеме, в том числе заключения Мосгорэкспертизы, указанные в п. 2.1 Технического задания ответчику не передавались. 

В силу ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не мог выполнить свои обязательства по Договору в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных, которые обязан был предоставить истец. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.2.2 Договора, раздела 1.2 пункта 3.5 технического задания, передача проектной документации на экспертизу осуществляется самим истцом, а не ответчиком. 

Истец не направлял полученную от ответчика проектную документацию на экспертизу, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своих обязательств по обеспечению получения истцом положительного заключения Мосгорэкспертизы по проектной документации. 

Учитывая просрочку Заказчика по предоставлению исходных данных, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных Договором, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за выполнение работ по Договору истцом ответчику неправомерно. 

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для начисления неустойки, доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно не рассматривались. 

Рассматривая доводы истца об объемах работ, и не выполнении работ, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г. по делу № А40-186056/21 исковые требования ООО «Телеком ТС» к ООО «Инжпроект» о взыскании 7 351 230 руб. задолженности, 4 202 855 руб. 64 коп. неустойки, 60 118 руб. 96 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 г. по 23.08.2021г., проценты начисленные за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ТС-515/1 от 10.09.2020г. были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. решение от 11.04.2022г. оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства: 

ООО «Телеком ТС» согласно указаниям ООО «Инжпроект» надлежащим образом выполняло работы по разработке проектной документации по договору подряда и чрез сеть интернет загружало результаты работы в указанную сотрудником ООО «Инжпроект» папку доступа к результатам работ. 

Удовлетворяя требования ООО «Телеком ТС» суд принял во внимание, что получив доступ к документам, разработанным ООО «Телеком ТС», ООО «Инжпроект» своих обязательств не исполнил, денежные средства в размере 30% от стоимости работ в предусмотренный договором срок в адрес ООО «Телеком ТС» не перечислил. 

В связи с чем, ООО «Телеком ТС» направило ООО «Инжпроект» письмо №220 от 30.09.2020г. с требованием об оплате по договору на адрес электронной почты генерального директора ответчика - b.kaplan@pk-is.ru. 

Материалам дела подтверждается что истец надлежащим образом по заданию ответчика и согласно его указаниям выполнял работы по разработке проектной документации по договору подряда и через сеть интернет загружал результаты работы в указанную сотрудником ответчика папку доступа к результатам работ. 

За весь срок действия договора истцом выполнены работы на сумму 7 351 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2021г. № ТС-515/1, результат работ передан ответчику, что подтверждается электронным письмом №167 от 06.07.2021г., мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не предоставил. 

В действиях ответчика (истец по настоящему делу) усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 351 230 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Истцом результаты работ выгружались еженедельно на сервер ответчика, а также были направлены электронным письмом от 06.07.2021г., то есть до получения уведомления о расторжении договора, а также при отсутствии уведомлений ответчика о ненадлежащем выполнении работ о замечаний, направленных на еженедельную сдачу истцом результатов. 

Отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. 

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А40-186056/21 судом также исследовались протоколы осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 05.03.2022, выполненных нотариусом г. Москвы ФИО2, который осматривал электронную переписку представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО4, а также удаленную папку, в которую выгружались результаты работы ответчика.

Также суд первой инстанции по результатам фактических обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-186056/21, оснований для ее назначения не установил. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. 

В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ООО «Управление капитального строительства «Инжпроект» отказывает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-121329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Инжпроект" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова