АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9956/17

17 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 568 097 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 568 097 руб. по договору поставки от 21.05.2013 № 22/13.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

21.05.2013  между акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 22/13, согласно которому  поставщик обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Товар передается в количестве и ассортименте, указанном в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.1 в течение трех банковских дней после подписания договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости, согласно выставленным счетам на расчетный счет продавца. В случае частичной оплаты продукции, поставка осуществляется на оплаченную сумму.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору продавец обязался поставить товар в течение 25 рабочих дней после зачисления предоплаты.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 2105852 руб. платежным поручением №1752 от 22.05.2013.

ООО «ЖБИ-СТРОЙ» свои обязанности по поставке товара осуществил по товарным накладным на сумму 1537755 руб., частично возвратил сумму предоплаты в размере 150000 руб., в связи с чем задолженность составила 568097 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, кроме того сумма предоплаты за товар истцу ответчиком в полном размере не возращена.   

Представленными в дело  договором поставки от 21.05.2013 № 22/13, платежным поручением №1752 от 22.05.2013, товарно-транспортными накладными №44 от 25.06.2013, №60 от 05.08.2013, №61 от 08.08.2013, №62 от 09.08.2013, №89 от 02.09.2013 платежными поручениями №1752 от 22.05.2013, №222 от 11.09.2013 №3089 от 03.09.2013,  и иными доказательствам,  оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден факт  наличия невозвращенной ответчиком истцу  суммы предоплаты в размере 568097 руб. 

Ответчиком неисполнение обязательств по договору не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем,  суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований  в размере 568097 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14362 руб. по платежному поручению № 84 от 09.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 568097 руб. задолженности, а также  14362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.