416/2023-25101(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-18630/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Прогресс» ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022  (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу  

 № А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Прогресс» (627070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Совхоз «Прогресс», должник).  

Третье лицо: акционерное общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее  – общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов»).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности  от 01.11.2021 № 1.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 1 069 724,85 руб., из которых  

1 000 041,50 руб. - основной долг по договору займа от 12.12.2018 № 1/З, 69 683,35 руб. -  проценты за пользование займом.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просит:  

1) признать незаключенным договор займа от 12.12.2018 № 1/З, заключенный между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (далее – ИП ФИО4);  

2) признать недействительным договор займа от 12.12.2018 № 1/3, заключенный  между должником и ИП ФИО4;  

3) признать недействительным договор уступки права требования (цессии)  от 05.07.2019, заключенный между обществом «Перспектива» и ИП ФИО4  

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022  заявления общества «Перспектива» и конкурсного управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказано; в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требование общества  «Перспектива», признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его заявление, в удовлетворении заявления общества «Перспектива»  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  спорными договорами создана искусственная кредиторская задолженность перед  аффилированным лицом с целью осуществления контроля над процедурой банкротства  должника и дальнейшего вывода денежных средств из конкурсной массы должника;  договор уступки права от 05.07.2019 заключен в период неплатежеспособности должника;  не учтено, что общество «Перспектива» после заключения договора цессии не обращалось  к должнику с требованием о взыскании выкупленного права требования, а предъявило их  только в процедуре банкротства должника; в действиях общества «Перспектива»  усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); договор займа  

от 12.12.2018 № 1/З является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также попадает под признаки мнимой сделки (пункт 1, статьи 170 ГК).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 02.12.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом,  определением того же суда от 26.05.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Между обществом «Совхоз «Прогресс» (заемщик) и ИП ФИО4  (займодавец) заключен договор займа № 1/З от 12.12.2018 (далее – договор займа),  согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные  средства в размере 1 000 041,50 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу  равную сумму денег (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора, заем предоставляется путем передачи займодавцем  суммы займа третьему лицу безналичным способом. Третье лицо, которому надлежит  передать сумму займа, заемщик указывает займодавцу путем направления письменного  уведомления.  

Платежным поручением от 12.12.2018 № 87 ИП ФИО4 перечислил  1 000 041,50 руб. обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов» по распоряжению  должника.  

Впоследствии между ИП ФИО4 (цедент) и обществом «Перспектива»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.07.2019 (далее – договор  цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие  цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к обществу «Совхоз  «Прогресс», возникшее на основании договора займа от 12.12.2018 № 1/З в сумме:  

1 000 041,50 руб. – задолженность по основному долгу, 69 683,35 руб. – проценты за  пользование заемными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, со сроком возврата  – 12.11.2019. Общая сумма передаваемых прав (требования) составляет 1 069 724,85 руб.  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Цена передаваемых прав составляет 1 000 041 руб. с оплатой до 10.07.2019 (пункты 2.2, 2.3. договора). 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, общество «Перспектива»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок  недействительными, указал на их направленность на причинение вреда кредиторам  должника, мнимый характер.  

Суд первой инстанции, счел задолженность перед обществом «Перспектива» 

реальной, имеющей признаки компенсационного финансирования, в связи с чем  определил очередность удовлетворения требований названного кредитора в порядке  очередности, предшествующей ликвидационной квоте.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из недоказанности признаков недействительности спорных сделок.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить  обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр  необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В данном случае требования общества «Перспектива» основаны на договоре займа  и договоре цессии, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой  

сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).  

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411). 

В рассматриваемом случае на даты совершения сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у него  признаков неплатежеспособности.  

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к  выводу о реальности отношений займа с учетом следующих обстоятельств.  

ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 10.01.2013. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику.  

Перечисление денежных средств ИП ФИО4 подтверждено платежным  поручением от 12.12.2018 № 87.  

На основании письма генерального директора общества «Совхоз Прогресс»  от 12.12.2018 сумма займа в размере 1 000 041,50 руб. была перечислена  

ИП ФИО4 третьему лицу –обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов»  по платежному поручению от 12.12.2018 № 87.  

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что денежные средства  должнику были необходимы для оплаты корма для птицы, который приобретался у  общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов».  

Общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов» представило письменные  пояснения с приложением доказательств о длительных отношениях с должником по  поставке последнему комбикорма, подтвердило получение оплаты поставленного товара  через ИП ФИО4  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Тюменский  комбинат хлебопродуктов» является производство муки из зерновых культур, к  дополнительным видам деятельности относится, в том числе производство готовых  кормов для животных.  

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают перечисление  денежных средств ИП ФИО4 по договору займа.  

Доказательства транзитного характера движения денежных средств не  представлены.  

Документально подтверждена необходимость получения денежных средств  должником для расчетов с поставщиком и экономическая обоснованность предоставления  ИП ФИО4 займа на условиях уплаты процентов.  

 Доказательства возврата займа должником не представлены. 

 С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 807- 809 ГК РФ,  суды правомерно исходили из реальности отношений займа.  

 Относительно договора цессии. 

В материалы дела представлена выписка по счету ИП ФИО4, открытому в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которой усматривается, что  09.07.2019 на счет последнего от общества «Перспектива» поступили денежные средства  в размере 1 000 041 руб. в качестве оплаты по договору цессии.  

 Условия договора цессии соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В данном случае материалами дела подтверждается реальность передачи права  требования по договору займа обществу «Перспектива», которое в дальнейшем  реализовало права кредитора.  

Таким образом, мнимый характер договора цессии, как и договора займа, не  подтвержден.  

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении спорных  сделок также не установлены.  

Недействительность спорных сделок по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), из  материалов дела не усматриваются.  

Довод конкурсного управляющего о направленности спорных сделок на включение  требований общества «Перспектива» в реестр требований кредиторов в целях  осуществления контроля за процедурой банкротства базируется на предположении.  

Как установили суды, общество «Перспектива» является аффилированным лицом по  отношению к должнику, приобретение им права требования по договору займа на  основании договора цессии имеет признаки компенсационного финансирования.  

Сама по себе аффилированность с должником не препятствует включению  требования кредитора в реестр.  

Вместе с тем с учетом разъяснений, приведенных Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу об  удовлетворении требований общества «Перспектива» в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. В указанной части судебные акты не обжалованы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  

выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок  должника, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную  массу), учитывая, что определением суда округа от 16.03.2023 заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А70-18630/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду  Тюменской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Зюков  

ФИО1