Дело № А38-1487/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу № А381487/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о признании незаконным решения о расторжении договора, взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Восход», акционерное общество «ЖЭУК «Заречная»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, диплом;

от ответчика (заявителя) - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл   - ФИО5 по доверенности от 14.10.2019, диплом; ФИО6 по доверенности от 03.03.2020;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей представители не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконным решения №133 от 27.01.2020 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2019 № 101-19, взыскании основного долга по оплате работ в сумме 1 169 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 478 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл   исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на подпункт «б» пункта 3.3.1 договора, о продлении срока выполнения работ по договору на период действия недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

При этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обнаружение на чердаке ремонтируемого дома мусора препятствовало началу производства работ. Поясняет, что работы по проведению капитального ремонта крыши не являлись предметом спора. Отмечает, что договор расторгнут не по причине невыполнения работ по капитальному ремонту крыши, а по причине невыполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

Кроме того, считает необоснованной ссылку на отказ ряда собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме,  предоставить доступ подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации. Обращает внимание суда, что расторжение договора в одностороннем порядке произведено по причине невыполнения работ не только системы отопления и канализации, но и системы холодного водоснабжения, на что не было обращено внимание суда.

Также указывает, что в нарушение пунктов 4.2, 6.1.6, 6.1.21 договора, а также пунктов 2, 3 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10.02.2014 № 54, подрядчик письменно не известил заказчика в течение одного рабочего дня при выявлении не допуска подрядчика в помещения в МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД. Обращает внимание суда, что данная обязанность подрядчиком не исполнялась в течение 4-х месяцев и можно сделать вывод, что данное обстоятельство умышленно скрывалось подрядчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.12.2019 № 119 направлены акты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации. Акты составлены без участия представителя заказчика.

Отмечает, что представленные подрядчиком акты воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.11.2019 подписаны представителями подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителем управляющей компании, а также представителем собственников, без участия представителей Фонда. В актах по замене инженерных систем канализации и холодного водоснабжения отсутствуют подписи представителя управляющей компании.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 19.12.2019 № 119, представителями ответчика не подписаны. При этом поясняет, что из объяснения представителя организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Идиллия» ФИО7, следует, что указанные акты составлены задним числом. Полагает, что составление актов воспрепятствования не входит в компетенцию подрядчика. Превысив свои полномочия, подрядчик составил акты воспрепятствования без участия регионального оператора, в чьи обязанности входит составление данных актов. В связи с чем, считает предоставленные подрядчиком акты воспрепятствования не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, как поясняет заявитель, в период с декабря 2019 по февраль 2020 в адрес Фонда поступали заявления от жильцов многоквартирного дома, являющегося объектом капитального ремонта, в соответствии с которыми собственники помещений изъявляют желание заменить в их квартирах инженерные сети отопления, холодного водоснабжения и канализации. После получения актов воспрепятствования Региональным оператором была проведена работа по установлению достоверности предоставленной подрядчиком информации, в ходе которой выяснилось, что большинство собственников не отказывались от проведения капитального ремонта, т.е. подрядчиком были предоставлены заведомо подложные документы. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства. Отмечает, что впоследствии желание собственников провести работы, не выполненные подрядчиком ООО «Дом», было подтверждено заключением договора с ООО «Идиллия» на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму в размере 1 223 000 руб. 66 коп.

Также поясняет, что уведомлением от 05.11.2019 № 90 ООО «ДОМ» уведомило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы газоснабжения) на объекте, приемка назначена на 08.11.2019. Согласно фотоматериалам, сделанным ответчиком на 13.11.2019, работы так и не были завершены.

Отмечает, что акты выполненных работ по форме КС-2 по иным видам работ неоднократно направлялись в адрес подрядчика на доработку. Указывает, что уже в ходе судебного разбирательства подрядчик согласился с объемом работ, принятым заказчиком.

17.12.2019 в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Фонд указывает на то, что договор подряда в части капитального ремонта инженерных сетей дома выполнен не в полном объеме и ненадлежащим образом, отказывает в приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и требует выполнить все работы, предусмотренные договором подряда. 

 Поскольку указанные работы подрядчиком не выполнены 24.12.2019, ответчик в соответствии с пунктом 11.7 договора, пунктом 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615) направил в адрес ООО «ДОМ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано, что договор будет расторгнут 27.01.2020.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.07.2019 № 101-19 произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, что должно было повлечь продление сроков выполнения работ, как это предусмотрено абзацем «б» пункта 3.3.1 договора. Между тем, как поясняет заявитель, ответчиком были предоставлены доказательства того, что выполнение работ, которые истец не выполнил в связи с не допуском собственниками, было возможно. При этом ссылается на договор на выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Идилия» от 03.02.2020 № 05-20, акты приемки выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию. Считает, что данные доказательства при рассмотрении дела судом не учтены.

Как отмечает заявитель, при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ДОМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документальных доказательств, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для исполнения принятых на себя обязательств по договору на осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не исполнило договор в полном объеме,  недобросовестности подрядчика.

На основании вышеизложенного Комиссия Марийского УФАС России 13.02.2020 приняла решение № 02-29/3  о включении ООО «ДОМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с чем заявитель полагает, что антимонопольный орган подлежит привлечению к участию в деле. 

Относительно взысканных судом первой инстанции денежных сумм указывает, что ООО «ДОМ» согласно письму от 19.12.2019 № 119 является организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающей НДС. 27.01.2020 Фонд осуществил приемку фактически выполненных работ в размере: строительно-монтажных работ с накладными расходами, сметной прибылью и затрат на машины и механизмы на сумму - 7 836 097 руб.; затраты на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения (на приобретенные материалы) в сумме 969 374 руб. Коэффициент понижения цены на аукционе составляет 156 121 руб.

Итого приняты работы на сумму 8 649 350 руб.

Отмечает, что никаких других выплат договором подряда № 101-19 не предусмотрено.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не мотивировано, на основании чего и за какие конкретно работы или услуги с ответчика взыскан долг в сумме 1 169 669 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сложил выполненные работы ООО «Идиллия» в размере 597 039 руб. и сумму с учетом уточнения суда (7 836 097 + 1 169 669 = 9 819 019), что составило 10 416 058 руб. 30 коп. (что не превышает сумму договора - 10 500 000). При этом, по мнению заявителя, суд не учел, что ООО «Идиллия» тоже не выполнило объем работ на сумму 625 961 руб. 36 коп. по договору от 03.02.2020 № 05-20 с ООО «Идиллия», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 и актами приемки выполненных работ.

Полагает, что в нарушение разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), ООО «Дом» при предъявлении заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 рассчитало и указало компенсацию подрядчику на сумму НДС, а в справке стоимости сданных работ и представленной счет-фактуре НДС не указало, тем самым не осуществило исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Отмечает, что на замечания ответчика в этой части (исх. 2279 от 05.12.2019, № 2331 от 12.12.2019 и № 2365 от 18.12.2019) истец никаким образом не реагировал.

Указывает, что по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом, поясняет, что бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце (подрядчике, исполнителе) как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что данная обязанность была исполнена истцом, но с нарушениями действующего налогового законодательства, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика (заказчика) обязанности по оплате данной суммы НДС, поскольку в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

На основании вышеизложенного резюмирует, что формы КС-2 и КС-3 и счет-фактуры заполняются подрядной организацией с учетом своей системы налогообложения, указание иной системы налогообложения, не применяемой подрядной организацией, не допускается.

При предъявлении актов выполненных работ формы КС-2 ООО «Дом» было указано, что указанная организация оплачивает НДС, но при этом при предъявлении формы КС-3 сумма НДС из формы была убрана, счет фактура при этом выставлена не была, что полностью противоречит требованиям к заполнению указанной формы.

Полагает, что, если заказчик  оплатил подрядчику полную стоимость контракта при наличии выделенного в контракте НДС, это может быть квалифицировано судом, как возникновение неосновательного обогащения на стороне такого подрядчика. 

В связи с вышеизложенным, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные региональным оператором доказательства законности расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что все доказательства законности принятого решения предоставлены в арбитражный суд, в том числе, акты приемки в эксплуатацию работ по капитальному ремонту, выполненных другой организацией, после расторжения договора с ООО «Дом». При этом судом нарушены нормы права, предусматривающие право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора. Также не приняты во внимание доводы о законности невыплаты НДС подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения. 

Кроме того, заявитель также не согласен со следующими выводами суда, указанными в решении: также ответчик пояснил, что при определении цены договора был учтен налог на добавленную стоимость, соответственно цена контракта в указанном размере не подлежит оплате подрядчику, который применяет упрощенную систему налогообложения; против уточнения истцом суммы долга по оплате выполненных работ до 1 169 669 руб. не возражал; в судебном заседании арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ. 

Уточняет, что ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, что он готов оплатить НДС при правильном оформлении документов с выставлением НДС. По объему выполненных работ поясняет, что по договору у ответчика и истца разная позиция; ответчик согласен с истцом с суммой по фактически выполненным работам, но не с суммой задолженности по предъявленным исковым требованиям. 

ООО «ДОМ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

При этом указывает, что 23.07.2019 ООО «ДОМ» уведомило заказчика о том, что на чердаке ремонтируемого дома обнаружен мусор, который препятствует началу производства работ. Из комиссионного акта от 20.08.2019, составленного с участием управляющей компании многоквартирным домом, уборка чердака была произведена только по истечении 28 дней с момента подписания договора (т.1, л.д. 64-66). При этом поясняет, что наличие бытового мусора на чердаке препятствовало работам по ремонту сетей отопления (на чердаке находилась разводка труб) и ремонту кровли. Так, трубы системы отопления, проходящие по чердаку, были завалены битым шифером, старыми досками, валялась проволока, старые банки, в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить даже к демонтажу.

Кроме того, ссылается на документы, из содержания которых следует, что ряд собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, отказались предоставить доступ подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления, холодного водоснабжения, канализации (т.1, л.д. 74-89).

Дополнительно факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту были зафиксированы комиссионными актами, в которых имеются подписи организации, осуществляющей строительный контроль, подписи представителя управляющей компании, а также представителя от собственников многоквартирного дома (т.1, л.д. 70-76). При этом, считает, что отсутствие в них подписи представителя заказчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Обращает внимание суда, что достоверность указанных обстоятельств подтверждается также и тем, что с аналогичными препятствиями при выполнении ремонтных работ столкнулась и иная подрядная организация (ООО «Идиллия»), с которой договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен после отказа от рассматриваемого договора (т.6, л.д. 212-214). Так, протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта от 07.07.2020 принято решение об исключении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в части замены стояковых трубопроводов отопления в некоторых квартирах, невозможность выполнения данных работ зафиксирована с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию (т. 6, л.д. 218).

Указывает, что истец известил ответчика об отказе собственников предоставить доступ в квартиры до момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах невыполнение истцом всего объема работ могло служить основанием для уменьшения объема работ (выполнение всего объема работ не представилось возможным по объективным причинам), как это было сделано применительно к ООО «Идиллия» путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 об уменьшении цены по договору, а не служить основанием для одностороннего расторжения договора. Следовательно, по мнению истца, у Фонда не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Относительно цены, по которой должны оплачиваться выполненные и принятые заказчиком работы, пояснил, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

В обоснование позиции ссылается также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251.

Указывает, что изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Отмечает, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что объемы выполненных истцом работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 (в количестве 8 штук) на общую сумму 9 819 019 руб., совпадают с объемами работ, указанными в актах КС-2 ответчика. При этом различие обусловлено лишь включением истцом НДС, предусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом при формировании цены контракта и соответственно нежеланием ответчика производить оплату работ с учетом НДС подрядчику, применяющему упрощенный режим налогообложения. Сумма выполненных истцом работ, виды работ и их объем ответчиком не оспаривались (аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2021).

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно не назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу по вопросам, предложенным ответчиком, о чем участнику спора было разъяснено в судебном заседании от 19.01.2021.

Считает, что ответчик, по существу, предлагает пересчитать представленные истцом акты КС-2 в зависимости от применяемого им режима налогообложения, что не соответствует требованиям законодательства. 

Таким образом, проведение строительно-технической экспертизы по делу по поставленным ответчиком вопросам является нецелесообразным, поскольку с учетом представленных истцом в материалы дела скорректированных актов КС-2 между сторонами нет спора относительно объема выполненных работ, а вопрос возможности корректировки заказчиком цены контракта в зависимости от применяемого подрядчиком режима налогообложения является правовым по своей сути и не нуждается в экспертной проверке. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «ДОМ» и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключен договор № 101-19, по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был принять результат работ и уплатить за него установленную цену (т. 1, л.д. 21-28).

В контракте указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (26.09.2019) сроки. 

В соответствии с графиком выполнения работ срок окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части строительных работ по ремонту крыши, фасада, инженерных сетей (без системы отопления) определен до 29.09.2019, а для системы отопления - 01.09.2019 (т.1, л.д. 28).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств: 

а) изменение объема выполняемых работ по договору проведения капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких  изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (т.1, л.д. 21).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора по результатам проведенного аукциона и составляет 10 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя: стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора цена договора является твердой и может быть изменена только в следующих случаях: цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг).

27.01.2020 Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.07.2019 № 01-19. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (т.1, л.д. 110-111).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 11.6. договора подряда от 08.07.2019 № 101-19 ответчику (заказчику) предоставлено право на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае такая мера оперативного воздействия, как право на односторонний отказ от договора, будучи способом защиты гражданских прав, может быть реализована только в том случае, если имеет место виновное неисполнение обязательств контрагентом по договору.

Истец признал, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем им указано, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

23.07.2019 ООО «ДОМ» (подрядчик) уведомил заказчика о том, что на чердаке ремонтируемого дома обнаружен мусор, который препятствует началу производства работ. Из комиссионного акта от 20.08.2019, составленного с участием управляющей компании многоквартирным домом, уборка чердака была произведена только по истечении 28 дней с момента подписания договора (т.1, л.д. 64-66). 

Судом первой инстанции верно оценен и отклонен, как недоказанный довод ответчика о том, что указанный мусор не препятствовал началу производства работ. Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в ответ на уведомление подрядчика заказчик не выезжал на место, не проверял указанные факты, поэтому несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела имеются документы, из содержания которых следует, что ряд собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, отказался предоставить доступ подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации (т. 1, л.д. 74-89). Дополнительно факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту были зафиксированы комиссионными актами (т. 1, л.д. 70-76).

О достоверности данных сведений свидетельствует также то, что с аналогичными препятствиями при выполнении ремонтных работ столкнулась и иная подрядная организация, с которой договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен после отказа от рассматриваемого договора (т. 6, л.д. 212-214). Так, протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта от 07.07.2020 принято решение об исключении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в части замены стояковых трубопроводов отопления в некоторых квартирах, невозможность выполнения данных работ зафиксирована с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию (т. 6, л.д. 218).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.07.2019 № 101-19 произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, что должно было повлечь продление сроков выполнения работ, как это предусмотрено абзацем «б» пункта 3.3.1 договора.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена как документально неподтвержденная. 

Относительно требования о взыскании долга, суд правомерно указал, что истцом выполнены работы на общую сумму 9 819 019 руб., что подтверждается актами КС-2, направленными в адрес заказчика (т. 6, л.д. 39-102). 

При отклонении позиции заявителя в данной части судом учтено условие о твердой цене договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на иную сумму.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл о правомерности исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Доводы заявителя о нарушении Порядка извещения заказчика о наличии препятствий в выполнении работ с учетом приведенного обоснования не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, закон не ставит в зависимость обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ от соблюдения указанного Порядка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного заявителем лица в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 51 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу № А38-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Назарова