/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12618/2018-АК

город Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-19648/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Бугрова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018  года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 июля 2018 года, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-19648/2017

о признании Бугрова Вячеслава Анатольевича (ИНН 660601079289) несостоятельным (банкротом), 

 

Установил:

25.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лобочихина Е.К. о признании Бугрова Вячеслава Анатольевича (далее – Бугров В.А., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 принято заявление Лобочихина Евгения Константиновича о признании банкротом Бугрова Вячеслава Анатольевича (далее – Бугров В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 Бугров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187 стр. 144.

В арбитражный суд 26.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о временном ограничении права на выезд должника Бугрова В.А. из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено. Установлено временное ограничение права Бугрова Вячеслава Анатольевича (18.08.1972 г.р., ИНН 660601079289, СНИЛС 070-863-958-90, адрес регистрации: 624092 Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Красных партизан, д.2) на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу № А60-19648/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением суда от 25 августа 2018 года настоящее дело о банкротстве должника распределено путем использования автоматизированной информационной системы. Произведена замена судьи В.Н. Манина на судью Веретенникову С.Н.

23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Бугрова Вячеслава Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года (судья Пенькин Д.Е. в порядке взаимозаменяемости с судьей С.Н. Веретенниковой) ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.10.2018 (определение опубликовано в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 27.10.2018 16:19:31 МСК). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении ходатайства Бугрова Вячеслава Анатольевича об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бугров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2018, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление финансового управляющего о непредставлении должником документов по его запросу. Однако, в настоящее время должник исполнил определение суда о передаче сведений и документов, направив их почтой в адрес финансового управляющего Кичеджи П.Ф. Иные основания для установления должнику временного ограничения для выезда из Российской Федерации отсутствовали. Соответственно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Определение о принятии ходатайства к рассмотрению было размещено на сайте 27.10.2018 (суббота - выходной день), а заседание назначено на понедельник.  Должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что лишило должника возможности подготовиться к судебному заседанию.

До начала судебного заседания поступил отзыв финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вопреки утверждению должника, документы не переданы. Цели и на какие средства должник планирует выезд за пределы РФ не раскрыты. Настойчивая попытка должника выехать за пределы РФ может быть расценена как намерение скрыться от кредиторов либо скрыть конкурсную массу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ограничения права выезда из Российской Федерации, принятых определением суда от 25.07.2018, указав, что основания, по которым они были приняты, отпали. Определение об истребовании документов исполнено, документы 21.09.2018 направлены должником в адрес финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал на то, что исполнение должником, установленной законом обязанности по передаче документов финансовому управляющему не является основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательств наличия уважительных причин для выезда, наличия согласия финансового управляющего и кредиторов не представлено. Процедура банкротства в отношении должника не завершена и не прекращена. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должник Бугров В.А. ссылается на исполнение им обязательств по определению суда о передаче документов финансовому управлению. 

Финансовый управляющий указал в своем отзыве на апелляционную жалобу, что должник до настоящего времени не исполнил в полном объем обязательства по передаче документов и сведений в отношении всего комплекса имущества; не раскрыл обстоятельства необходимости отмены ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Процедура банкротства в отношении должника не прекращена и не завершена. Уважительные причины, позволяющие сделать вывод о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, должником не приведены.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения должником определения суда о предоставлении сведений и документов в отношении всего имущественного комплекса финансовому управляющему.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что документального подтверждения трудоустройства должника, наличия источников дохода, а также необходимости для него выезжать за рубеж не представлено. Отсутствие указанных документов ставит под сомнение, изложенные в жалобе доводы.

Более того, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе должника не содержится указаний на уважительные причины необходимости выезда за пределы Российской Федерации, равно как и сведений об источниках дохода, за счет которого возможен выезд.

С учетом изложенных обстоятельств вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на выезд Бугровым В.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным и соответствует положениям статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве), которые суду представлены не были. 

Таким образом, принятием судом обеспечительных мер в том виде, которые были указаны выше, отказом в их отмене, конституционные права должника нарушены не были.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер. 

В настоящее время отмена обеспечительных мер не отвечала бы целям банкротства должника и интересам его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника сохранением обеспечительных мер.

Тем более, что указанные обеспечительные меры носят срочный характер и подлежат отмене при устранении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и не нарушает прав должника.

Выводы суда в целом являются правильными. 

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав в части незаблаговременного уведомления о дате и времени рассмотрения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 23.10.2018. Определением от 26.10.2018 ходатайство принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 29.10.2018, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 97 АПК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 114 АПК РФ). 

Определение о принятии ходатайства опубликовано в картотеке дел 27.10.2018 года. 

Основания полагать, что должник не имел возможности подготовиться к судебному процессу и представлять доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было допущено. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 статьи 97 и части 1 статьи 93 АПК РФ.

Соответственно, нарушения права должника на непосредственное участие в судебном заседании не допущено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу №А60-19648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова