ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-7008/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2017 по делу № А36-7008/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лифт-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 613 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лифт-Эксперт» (далее – ООО Инженерный центр «Лифт-Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»  (далее – ООО «ГУК «Октябрьская», ответчик) о взыскании 190 300 руб. основного долга по договору № Л-34-17 от 01.01.2017 и 5 313 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 09.06.2017 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 300 руб. основного долга по договору № Л-34-17 от 01.01.2017, 5 285 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 09.06.2017, а также 8 045 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК «Октябрьская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду наличия у ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных требований. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ГУК «Октябрьская» (заказчик) и ООО Инженерный центр «Лифт-Эксперт» (подрядчик) заключен договор № Л-62-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме технического диагностирования, подлежащих освидетельствованию в 2016 году (приложения № 1; № 2), а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-62-16 от 01.01.2016, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 и составляет 447 750 руб. без учета НДС. 

Оплата работ и услуг производится по фактическим затратам и безналичному расчету в течение 30 банковских дней со дня выдачи актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.3 договора № Л-62-16 от 01.01.2016). 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № Л-62-16 от 01.01.2016 в ноябре и декабре 2016 года на общую сумму 56 700 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 11 от 10.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 10.11.2016 на сумму 22 050 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.12.2016 на сумму 34 650 руб. 

1 января 2017 года между ООО «ГУК «Октябрьская» (заказчик) и ООО Инженерный центр «Лифт-Эксперт» (подрядчик) заключен договор № Л-34-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме технического диагностирования, подлежащих освидетельствованию в 2017 году (приложения № 1; № 2), а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ. 

В силу пункта 2.1 договора № Л-34-17 от 01.01.2017 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 и составляет 683 550 руб. без учета НДС. 

Оплата работ и услуг производится по фактическим затратам и безналичному расчету в течение 30 банковских дней со дня выдачи актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.3 договора № Л-34-17 от 01.01.2017). 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № Л-34-17 от 01.01.2017 в январе-апреле 2017 года на общую сумму 201 600 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2017 на сумму 15 750 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1-э от 13.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-э от 13.01.2017 на сумму 29 700 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2-э от 13.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-э от 13.02.2017 на сумму 59 400 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2017 на сумму 3 150 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3-э от 13.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3-э от 13.03.2017 на сумму 39 600 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.03.2017 на сумму 12 600 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2017 на сумму 3 150 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2017 на сумму 3 150 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4-э от 10.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4-э от 10.04.2017 на сумму 9 900 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.04.2017 на сумму 25 200 руб. 

Ссылаясь  на то, что оказанные по договорам № Л-62-16 от 01.01.2016 и  № Л-34-17 от 01.01.2017 не были оплачены, 10.05.2017 вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг по договору № Л-62-16 от 01.01.2016  за период с ноября по декабрь 2016 года на общую сумму 56 700 руб. подтверждается представленными в суд актами выполненных работ № 11 от 10.11.2016 и № 12 от 15.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Как следует из платежных поручений № 637 от 30.06.2017 на сумму 34 000 руб. и № 736 от 28.07.2017 на сумму 34 000 руб., из которых 22 700 руб. были направлены на погашение задолженности по договору  № Л-62-16 от 01.01.2016, после обращения истца в суд ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по названному договору в сумме 56 700 руб., в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части требований. Определением от 14.08.2017 суд области принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Факт оказания ответчику услуг по договору № Л-34-17 от 01.01.2017 в январе-апреле 2017 года на общую сумму 201 600 руб. подтверждается представленными в суд актами выполненных работ № 1 от 13.01.2017, № 1-э от 13.01.2017, № 2-э от 13.02.2017, № 2 от 13.02.2017,  № 3-э от 13.03.2017, № 3 от 13.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 4-э от 10.04.2017 и № 6 от 10.04.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Как следует из платежного поручения № 736 от 28.07.2017 на сумму 34 000 руб., из которых 11 300 руб. были направлены на погашение задолженности по договору  № Л-34-17 от 01.01.2017, после обращения истца в суд ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по названному договору в сумме 11 300 руб., в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части требований. Определением от 14.08.2017 суд области принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по договору  № Л-34-17 от 01.01.2017 в заявленной к взысканию сумме не оспорил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 190 300 руб. основного долга по договору № Л-34-17 от 01.01.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 09.06.2017 в сумме 5 313 руб. 61 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов, судом области правомерно установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 11 от 10.11.2016 и в акте о приемке выполненных работ № 6 от 10.04.2017. 

Согласно произведенному судом перерасчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 09.06.2017 составляет 5 285 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 09.06.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 285 руб. 11 коп. 

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду наличия у ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. В представленном в суд области ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на то, что расчет исковых требований произведен без учета платежей по договорам. Между тем, из материалов дела следует, что частичная оплата оказанных услуг была произведена после обращения ООО Инженерный центр «Лифт-Эксперт» в суд иском, при этом истцом неоднократно уточнялись исковые требований ввиду частичного добровольного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем,  указание в претензии от 10.05.2017 суммы задолженности по договорам № Л-62-16 от 01.01.2016 и  № Л-34-17 от 01.01.2017, превышающей заявленную ко взысканию, о несоблюдении такого порядка не свидетельствует. Факт получения претензии от 10.05.2017 ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ, также отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны директором ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО1 Полномочия данного лица в ходе рассмотрения дела судом области не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК «Октябрьская» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2017 по делу № А36-7008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.П. Афонина