СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-906/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейЛогачева К.Д.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (№ 07АП-10576/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года по делу № А02-906/2019 (судья Борков А.А.)

по заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании пунктов 11, 12, 13, 14, изложенных в представлении от 05.04.2019 № 7700-19-34/1111, незаконными,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 на основании приказа от 14.08.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.07.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – заявитель, отдел, ОФСИН России по Республике Алтай) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Республике Алтай) о признании пунктов: 11, 12, 13, 14, изложенных в представлении от 05.04.2019 № 7700-19-34/1111 необоснованными и незаконными. 

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что средства, выделенные по КБК 320/0305/4230892019/214 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» были использованы именно на ремонт автотранспортной техники, закрепленной штатным расписанием, а не на другие, не предусмотренные лимитами бюджетных обязательств цели, при этом указанные расходы были предусмотрены бюджетной сметой ОФСИН России по Республике Алтай на 2018 года, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Положения об Отделе, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 отдел осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений и осуществляет техническое обслуживание имущества подведомственных учреждений, принимает необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию. 

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.12.2019.

13.11.2019 в суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.12.2019 заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, УФК по Республике Алтай в период с 16.01.2019 по 12.03.2019 в отношении ОФСИН России по Республике Алтай проведена плановая проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о её реализации.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем вынесено представление от 05.04.2019 № 7700-19-34/1111 о необходимости принятия мер по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с указанным представлением в части, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание нарушений, изложенных УФК по Республике Алтай в оспариваемых пунктах представления и допущенных ОФСИН России по Республике Алтай, как распорядителем бюджетных средств, является обоснованным, в связи с чем, требование по устранению причин и условий их совершения не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, в пунктах 11-14 представления указано на нарушение ОФСИН России по Республике Алтай статей 38, 162, 158 БК РФ, которые выразились в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей (машины вакуумной КО-505Ф на базе КАМАЗ-65115 (гос. номер 

<

***>); машины вакуумной КО-505Ф на базе КАМАЗ-65115 (гос. номер 

<

***>); вакуумного автомобиля КО-505А на базе КАМАЗ-65115 (гос. номер 

<

***>); оказание услуг по техническому обслуживанию и кузовному ремонту (покраске) автомобиля Тойота Ленд Крузер (гос. номер 

<

***>), не числящихся на балансе ОФСИН России по Республике Алтай.

Указанный автотранспорт находится на балансе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», которое, в свою очередь, является учреждением подведомственным ОФСИН России по Республике Алтай.

По мнению заявителя, средства, выделенные по КБК 320/0305/4230892019/214 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» были использованы именно на ремонт автотранспортной техники, закрепленной штатным расписанием, а не на другие, не предусмотренные лимитами бюджетных обязательств цели, при этом указанные расходы были предусмотрены бюджетной сметой ОФСИН России по Республике Алтай на 2018 года, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Положения об Отделе, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 отдел осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений и осуществляет техническое обслуживание имущества подведомственных учреждений, принимает необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в нарушение статей 38, 162, 158 БК РФ использованы доведенные ОФСИН России по Республике Алтай как получателю средств бюджета средств на ремонт автотранспортной техники, принадлежащей иному получателю средств бюджета - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, то есть денежные средства направлены на цели, не связанные с исполнением собственной бюджетной сметы.

Согласно Приложению № 2 к Приказу ФСИН России от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» ОФСИН России по Республике Алтай осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений (подпункт 2 пункта 15).

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСИН России от 26.02.2018 № 160 «Об осуществлении ФСИН России, территориальными органами ФСИН России, учреждениями и иными организациями уголовно-исполнительной системы полномочий заказчика» территориальные органы ФСИН России, учреждения и иные организации уголовно-исполнительной системы осуществляют полномочия заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для заказчиков, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем данные положения не предусматривают право на осуществление закупочной деятельности и принятие на себя бюджетных обязательств в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ в интересах подведомственных ему учреждений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств выявленных при проверке нарушений оспариваемое в части представление управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого в части представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого в части представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федерального казначейства по Республике Алтай имелись все основания для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года по делу № А02-906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиК.Д. ФИО7

ФИО1