﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28599/2017

Дело № А57-23130/2016

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» Костылева Виталия Викторовича и закрытого акционерного общества «Газавтотехобслуживание» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

А57-23130/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» Костылева Виталия Викторовича о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Газовая Компания «Техно» в пользу бывшего работника Ершовой Светланы Олеговны в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2017; временным управляющим должником утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (далее – ООО ГК «Техно») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Костылев Виталий Викторович.

22.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Костылева Виталия Викторовича о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств ООО ГК «Техно» в пользу бывшего работника Ершовой Светланы Олеговны в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Костылева Виталия Викторовича о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств ООО Газовая Компания «Техно» в пользу бывшего работника Ершовой Светланы Олеговны в период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» Костылев Виталий Викторович и закрытое акционерное общество «Газавтотехобслуживание» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. Считает, что в силу того, что денежные средства выдавались Ершовой С.О. систематически, на протяжении длительного периода времени без предоставления последней отчетности о расходовании денежных средств, считает, что спорные сделки были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Закрытое акционерное общество «Газавтотехобслуживание» в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок. Считает необоснованным выводы судов, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Ершова Светлана Олеговна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсным управляющим должником 23.01.2019 были получены документы от бывшего руководителя ООО ГК «Техно» Варфоломеевой О.А., согласно которым в период с января по декабрь 2015 ООО ГК «Техно» выдавались подотчетные денежные средства гражданке Ершовой Светлане Олеговне, являвшейся работником организации, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Ершовой С.О.

Всего в указанный период Ершовой Светлане Олеговне выданы денежные средства в размере 4 583 000 руб. 00 коп.

На всех документах о выдаче денежных средств имеется подпись Ершовой Светланы Олеговны, подтверждающая получение денежных средств, а также подпись руководителя и главного бухгалтера организации.

В нарушение установленного порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, Ершовой Светланой Олеговной не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Посчитав, что систематическая передача денежных средств под отчет Ершовой С.О. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделок по выдаче подотчетных денежных средств должником в пользу бывшего работника Ершовой Светланы Олеговны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых им сделок недействительными.

При этом суды ссылались на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по истребованию всей необходимой документации должника, а именно кассовой книги должника за 2015 год, авансовые отчеты, сведения по бухгалтерским счетам №71, 85, 94, 10,  у бывшего руководителя должника Варфоломеевой О.В.

Также суды ссылались на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1- 1838/2019 от 16.04.2019, которым установлено, что денежные средства в указанный конкурсным управляющим период в размере 665 000 руб. получены Ершовой С.О. не в ООО ГК «ТЕХНО», а в иных организациях. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма требований ООО ГК «ТЕХНО» к Ершовой С.О. заявлена необоснованно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как не отражает анализ обоснованности выдачи Ершовой Светлане Олеговне в период с января по декабрь 2015 года денежных средств в размере 4 583 000 руб. 00 коп., а также не устанавливает каких-либо обстоятельств по выдаче спорной суммы.

Также принимая во внимание длительность трудовых отношений Ершовой С.О. в ООО ГК «Техно», судебные инстанции пришли к выводу, что спорные сделки должника являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судебных инстанций на основании следующего.

При рассмотрении спора установлено, что спорные сделки осуществлены в период с 23.01.2015 по 30.12.2015, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Так из материалов дела усматривается, что согласно записи в трудовой книжке, в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 Ершова О.С. занимала в ООО «ГК «Техно» должность директора технического департамента.

Согласно пояснениям Ершовой О.С. не оспаривается факт получения денежных средств из кассы должника, однако конкретные суммы она не запомнила.

Вместе с тем, как пояснила Ершова О.С., денежные средства были получены в качестве командировочных расходов в период осуществления ею деятельности по представлению должника на различных мероприятиях по продвижению продукции общества, а также часть денежных средств предназначалась для приобретения какой-либо продукции для ООО «ГК «Техно». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, вопреки выводам судебных инстанций, материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует в полном объеме бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие-либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств Ершовой С.О.

Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам заявителей жалобы о том, что отсутствие предоставления отчетности о расходовании спорных денежных средств, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А57-23130/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										М.В. Егорова