ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32873/2025

Дело № А40-148359/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Культура»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-148359/24 о распределении судебных расходов,  

по заявлению ООО «Новая Культура» к 1) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, 2) ГМУ ФССП России  

третье лицо: ГУ ФССП России по Московской области в лице Раменского РОСП ГУ  

ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных не явились, извещены; лиц: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 суд принял отказ ООО «Новая Культура» от заявленного требования в части п. 2,3 просительной части заявления, а именно:  

п.2 - Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 устранить допущенное нарушение права, обеспечить рассмотрение старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФСПП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в  

отношении - ООО "ЛАЙНЕР" по исполнительному листу № ФС 045653202 и направление копии постановления в адрес ООО "Новая культура";  

п.3 - Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 25.06.2024г № 98050/24/520748 об установлении нового срока исполнения требований,  

В указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-148359/24 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-148359/24 оставлено без изменения.  

12.03.2025 ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с ГМУ ФССП России расходов в размере 50 000 рублей.  

24.04.2025 ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель также просит:  

взыскать почтовые расходы в размере 1 838,40 рублей; 

взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 31 256,10 рублей;  

вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области и судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2  

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» о вынесении частного определения отказано, в удовлетворении заявления ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.  

ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что на вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области и судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2 не настаивает, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

В остальной части просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 отменить, требование Общества удовлетворить.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.  

Правильность применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7258/2023 от 31.10.2024 в выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045653202 отказано, суд указал на факт окончания данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП от 17.09.2024 в связи полным исполнением требований исполнительного документа.  

Как указал суд апелляционной инстанции, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного Обществом требования.  

Анализируя основания отказа заявителя в части от требований в их совокупности и системной связи с действиями службы судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела после обращения заявителя с заявлением в суд, а также с учетом выводов судов в рамках дела № А14-7258/2023, суд апелляционной инстанции расценивает их как признание обоснованности заявленного требования в части.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все судебные расходы подлежат отнесению на службу судебных приставов-исполнителей независимо от принятого решения судом первой инстанции.  

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных Общество представило в материалы дела копии следующих документов:  

- договор об оказании юридических услуг 20-06/2024 от 20 июня 2024 г на 2л; - дополнительное соглашение № 1 на 1л;  

- дополнительное соглашение № 2 на 1л; - акт об оказании и оплате услуг от 12.03.2024 на 1л.; 

- справка о рыночной стоимости юридических услуг в регионе Москва на 4л.; - доверенность представителя;  

- диплом о высшем юридическом образовании представителя; - приказы о командировке на 3л.; 

- авансовый отчет от 18.10.2024 на 2л.; - авансовый отчет от 10.12.2024 на 2л.; - авансовый отчет от 18.04.2025 на 2л.; - проездные документы на 7л.; - расходный кассовый ордер от 18.10.2024 на 1л.; - расходный кассовый ордер от 10.12.2024 на 1л.; - расходный кассовый ордер от 18.04.2025 на 1л. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов в связи с представлением интересов Общества, а также связь между понесенными названным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде первой, апелляционной инстанций.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчики в рамках настоящего дела обязаны доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или частично и разрешить вопрос по существу.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.  

Таким образом, взысканию с ГМУ ФССП России в пользу ООО "Новая культура" подлежат почтовые расходы в размере 1 838,40 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 31 256,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие расходы признаны судом неразумными, чрезмерными.  

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.  

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не распределяются в отсутствие доказательств их несения. Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, так как у суда отсутствуют сведения о том, получена ли Обществом справка на возврат госпошлины и не произведен ли возврат из бюджета в рамках дела № А40-156202/24.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, ч.5 ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-148359/24 в обжалуемой части отменить, заявление ООО «Новая Культура» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.  

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ООО "Новая культура" почтовые расходы в размере 1 838,40 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 31 256,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении заявления ООО "Новая культура" в остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.