ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-511/2019

г. Ессентуки

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Макаровой Н.В.,  при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 6790 – ФИО1 (доверенность №59 от 28.11.2019), представителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 17  октября 2019 года  по делу № А77-511/2019 (судья Исмаилов Р.В.),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6790 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - Госжилнадзор ЧР) №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда  Чеченской Республики от 17.10.2019    в  удовлетворении ходатайства Войсковой части 6790 о восстановлении срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности отказано; в удовлетворении заявления Войсковой части 6790 о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14.05.2019  отказано.

Решение мотивировано отсутствием  оснований для признания незаконным и отмены постановлений Госжилнадзора №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14.05.2019    как по мотиву пропуска без уважительных причин срока его обжалования, так и по мотиву доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и его вины в этом.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 6790 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. 

Заявитель указывает о том, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от   административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, не учел наличие уважительных причин; просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал правовой оценки  ходатайству  о восстановлении пропущенного срока, не учел  уважительность причин пропуска срока, в связи с чем,  считает возможным восстановить срок на обжалование  постановлений Госжилнадзора ЧР от 14.05.2019 № 01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ, на основании следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С заявлением об оспаривании постановлений Войсковая часть 6790 обратилась в арбитражный суд 14.06.2019, то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного ст. 208 АПК РФ.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование  постановлений от 14.05.2019 № 01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Войсковая часть 6790 в период с 15.05.2019 по 10.06.2019 приступила  к выполнению задач  по обеспечению и подготовке  личного состава  направляемого для выполнения  служебно-боевых задач за пределами  Российской Федерации, что послужило  основанием  несвоевременной  подачи  обжалования постановлений от 14.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство,  пришел к выводу о том, что  ходатайство о восстановлении срока, в условиях отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение, что недопустимо в арбитражном процессе.

Между тем суд первой инстанции не учел, что Войсковая часть 6790 является  органом  управления соединения  и воинской части войск  национальной гвардии РФ, утвержденного приказом директора Федеральной службы ВНГ РФ-ГК ВНГ РФ от 25.07.2016 № 46; силы и средства Войсковой  части 6790   должны находиться в постоянной боевой готовности.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает, что указанные  в ходатайстве причины являются  уважительными  и срок подлежит восстановлению.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6790 просил восстановить срок на подачу искового заявления; решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать правонарушение малозначительным. 

Представитель Госжилнадзор ЧР в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт    подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

201-й военной прокуратурой гарнизона, войсковой части 20102 военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 6790 требований законодательства о сохранности федеральной собственности, а также законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанной проверкой выявлены нарушения закона.

Между  войсковой частью 6790 и ООО «Управляющая компания МАЙ» 18.08.2017 заключены договоры № 149   на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, войсковая часть 6780, и №150 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, н.п. Ведено, войсковая часть 4157  (т.2 л.д. 104-128).

Согласно данным договорам управляющая компания обязана производить обслуживание и ремонт зданий и общежитий (на 10 и 8 домов соответственно), предназначенных для проживания личного состава воинских частей.

До заключения указанного договора с УК «МАЙ» функции управляющей организации в военном городке войсковой части 3761 осуществляла войсковая часть 6790, которая в том числе является собственником недвижимого имущества войсковых частей, входящих в состав войсковой части 3025, что подтверждается Положением о войсковой части 6790, утвержденным приказом командира войсковой части 3025 № 270  от 13.06.2018.

Военной прокуратурой при проведении указанных проверочных мероприятий установлено, что войсковая часть 6790, в нарушении требований ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, с момента заключения договоров №149 и №150 и до времени проведения проверки не передало управляющей компании значительную часть технической документации, приведенной в п.24 и п.26 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Так, согласно объяснений должностных лиц войсковой части 6790, представителей ООО «УК МАЙ», полученных военной прокуратурой в ходе проверки и представленных в дело, войсковой частью 6790 на момент проверки не переданы управляющей компании технические паспорта на многоквартирные дома (далее - МКД), инструкции по эксплуатации МКД, акты приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на установленные индивидуальные приборы учета, протоколы измерений шума и вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также не переданы ключи от помещений общего пользования (т.2 л.д. 83-84).

При этом, достаточных мер по устранению названных нарушений командованием воинской части на протяжении длительного срока (более полутора лет) не принималось.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 201-й военной прокуратурой в отношении войсковой части 6790 постановлений от 12.04.2019 (т.2 л.д.54-59) 26.04.2019 (т.2 л.д.76-81) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения по существу в компетентный административный орган - Госжилнадзор.

06.05.2019  Госжилнадзором вынесено  определение о назначении места и времени  рассмотрения  дела об административном  правонарушении № 04-42/437-ВХ-МШ, в соответствии с которым  назначено на 14.05.2019 в 10 часов 30 минут (т.2 л.д.52).  

14.05.2019 Госжилнадзором в отношении войсковой части 6790 вынесено  постановление  № 04-42/437-ВХ-МШ о назначении административного наказания  (т.2 л.д. 46-50).

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ФИО4, действующего по доверенности от 22.01.2019 № 5, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.2 л.д. 46).

В соответствии с настоящим постановлением Войсковая часть 6790  признана  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 7.23.2   КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 150  000 рублей (т.1 л.д. 49).

14.05.2019 Госжилнадзором в отношении Войсковой части 6790 вынесено  постановление  № 04-42/453-ВХ-МШ о назначении административного наказания  (т.2 л.д. 69-72).

Данное постановление вынесено в отсутствие  представителей Войсковой части 6790.

В соответствии с настоящим постановлением Войсковая часть 6790  признана  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 7.23.2   КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 150  000 рублей (т.1 л.д. 72).

Не согласившись с принятыми  постановлениями от № 04-42/437-ВХ-МШ и № 04-42/453-ВХ-МШ от 14.05.2019, войсковая часть 6790 обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом либо в уклонении от ее передачи, либо в нарушении порядка и сроков ее передачи, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные требования,  в том числе  отражены в п.п. 19, 20 Правил осуществления деятельности  по управлению  многоквартирными домами, утвержденных  постановлением  Правительства РФ  от 15.05.2013 № 416 «О порядке   осуществления  деятельности  по управлению  многоквартирными домами».

В соответствии с п. 24  Правил содержания  общего  имущества в многоквартирном  доме, утвержденного  постановлением  РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила), техническая документация  на многоквартирный дом  включает  себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как установлено проверкой  должностными лицами  Войсковой части 6790 с момента заключения  договора управления № 149 от 18.08.2017 до настоящего времени вышеизложенные требования  выполнены  не в полном объеме.

Так, согласно сообщению командования Войсковой части 6790, объяснений должностных лиц Войсковой части 6790 и  представителя ООО «УК Май», войсковой частью 6790  на момент проверки  не передан ООО «УК Май» значительный объем  требуемой  технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: ЧР, г. Гудермес, Войсковая часть 6780, а именно - технические паспорта  на МКД, инструкции  по эксплуатации МКД, акты  приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования  срытых работ, документы на установленные  индивидуальные приборы учета, акты проверок готовности к отопительному  периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду,  копия  кадастрового плана  (карты)  земельного участка, выписка из Росреестра, содержащая  сведения о зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, являющиеся   общим   имуществом  и т.д., а также не переданы  ключи  от  помещений  общего  пользования.

При этом достаточных  мер для устранения  названных  нарушений  командованием воинской части  на протяжении  более полутора лет  не принималось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  в действиях Войсковой части 6790  усматриваются признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, а именно воспрепятствование  деятельности  по управлению многоквартирным домом, выразившееся  в отказе  от передачи технической документации   на многоквартирный дом  и иных связанных  с управлением таким  многоквартирным домом  документов  управляющей  организации, либо в уклонении от  передачи  таких документов, либо в нарушении предусмотренных  федеральными  законами  и принятыми  в соответствии с иными  нормативными  правовыми актами  порядка и сроков  передачи  указанных документов.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Войсковая часть 6790 приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Войсковой частью 6790  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении № 04-42/437-ВХ-МШ судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении№ 04-42/437-ВХ-МШ и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Совершенное правонарушение является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  не истек.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ  и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой  не дал оценки характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.

Апелляционный суд оценив, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о наличии  оснований для применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, на основании следующего.

В соответствии со статьей  2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»   если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер нарушения: 

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что Войсковая часть 6790 является  титульным владельцем, органом  управления соединения  и воинской части войск  национальной гвардии РФ, утвержденного приказом директора Федеральной службы ВНГ РФ-ГК ВНГ РФ от 25.07.2016 № 46;  В условиях бездействия избранной управляющей компании Войсковая часть 6790  заключила договоры на  теплоснабжение и горячее водоснабжение военного городка, на подачу коммунальных ресурсов, поскольку прекращение снабжения коммунальными ресурсами запрещено не только на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства, но и способствовало бы деморализации личного состава.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что Войсковая часть 6790 представляет собой организацию, финансируемую за счет федерального бюджета и обладает статусом юридического лица, с правом заключения и исполнения договоров, а также осуществления расчетов по ним. Коммерческая деятельность воинской части носит ограниченный характер в силу особого правового режима военного имущества и целевого предназначения воинской части, как особого государственного учреждения, выполняющего функции обороны.

В данном случае Войсковую часть 6790 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Государство, создавая тот или иной государственный орган, возлагает на него выполнение определенных задач и выделяет для этого в оперативное управление часть единого фонда государственной собственности, а также осуществляет полное или частичное его финансирование. Применительно к воинским частям - стопроцентное бюджетное финансирование.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; несвоевременная передача технической документации на многоквартирный дом  и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом  документов  управляющей  организации  не повлияло на его работу, что дает основание для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам. Само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и не препятствовала управляющей компании осуществлять свои функции, что подтверждено решением АС ЧР по делу А77-150/2019. Поскольку управляющая компания не приступила к исполнению своих обязанностей, арбитражным судом расторгнуты договоры на управление МКД. Фактически все функции управляющей компании выполняла войсковая часть 6790.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями административного органа   по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности  достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При применении к воинской части такой меры административной ответственности, как штраф, государство изымает в качестве наказания у государственного органа свои же собственные деньги, одновременно понижая потенциальную возможность выполнения возложенных на государственный орган задач, носящих публично-правовой характер.

Кроме того, как известно, сметно-бюджетное финансирование не предусматривает соответствующих статей на уплату штрафных санкций.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий,  апелляционный суд приходит  к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании  представитель  административного органа не возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного органа и привлечения Войсковой части 6790 к административной ответственности, предусмотренной частью по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а Войсковая часть 6790 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу удовлетворить.

Удовлетворить Войсковой части 6790 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Решение  Арбитражного суда  Чеченской Республики от 17  октября 2019 года    по делу № А77-511/2019, отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики №01-42/453-ВХ-МШ и №01-42/437-ВХ-МШ от 14 мая 2019 года.

Освободить Войсковую часть 6790 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              Н.В. Макарова