182/2018-86634(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8818/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12120/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3,  доверенность от 20.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Стройсервис-ПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.07.2018 по делу № А53-8818/2018  

по иску ООО "Правовой гарант" к ответчику - ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колесник И.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис-ПС» о взыскании пени по договору № 2 от  01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за  период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 за период с  28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в размере 40000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 10.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана пеня по договору № 2 от 01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018  в сумме 204400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137  

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №  13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по  договорам № 2 от 01.01.2015, № 12 от 16.06.2015, № 13 от 10.08.2015. В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору № 2 от  01.01.2015, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания  пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках  договоров № 12 от 16.06.2015, № 13 от 10.08.2015. к ответчику применена  ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка  несоразмерна и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик  находится в процедуре банкротства. По мнению заявителя, расходы на оплату  услуг представителя завышены, истец является специализированной организацией,  оказывающей юридические услуги.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройсервис-ПС» не явился. Общество о судебном заседании извещено  надлежащим образом.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Правовой гарант»  (исполнитель) и ООО «Стройсервис-ПС» (заказчик) заключен договор на  консультационно-юридическое обслуживание № 2 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 56-57),  согласно которому исполнитель обязался оказывать консультационные услуги  заказчику, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, указанные в пункте 2  договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200000  рублей.  

В пункте 5.1 договора установлено, что заказчик полностью производит  оплату в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в  пункте 5.1 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от обшей суммы по настоящему договору.  

Услуги на сумму 200000 рублей приняты ООО «Стройсервис-ПС» по акту от  20.05.2015 (т. 1 л.д. 58).  

Между ООО «Правовой гарант» (исполнитель) и ООО «Стройсервис-ПС»  (заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно- юридическое обслуживание) № 12 от 16.06.2015, согласно которому исполнитель  обязался оказывать консалтинговые услуги заказчику, содержание которых указано  в пункте 2 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4 договора за выполнение услуг по договору  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100000 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату в полном объеме  в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего  договора.  

Услуги на сумму 100000 рублей приняты ООО «Стройсервис-ПС» по акту (т.  1 л.д. 55).  

Кроме того, между ООО «Правовой гарант» (исполнитель) и ООО  «Стройсервис-ПС» (заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг  (консультационно-юридическое обслуживание) № 13 от 10.08.2015, согласно  которому исполнитель обязался оказывать консалтинговые услуги заказчику,  содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4 договора за выполнение услуг по договору  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70000 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату в полном объеме  в размере 70000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего  договора.  

Услуги на сумму 70000 рублей приняты ООО «Стройсервис-ПС» по акту (т.  1 л.д. 61).  

Решением Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского  суда от 13.11.2015 в рамках дела № 161 ЮФ 008-10-15 с ООО «Стройсервис-ПС»  взыскана задолженность по договору № 12 от 16.06.2015 в размере 100000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от  16.06.2015 в размере 3620 рублей, задолженность по договору № 13 от 10.08.2015 в  размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору № 13 от 10.08.2015 в размере 1187 рублей.  

Постоянно действующим Первым Арбитражным третейским судом  17.06.2015, в рамках дела № 161ЮЮ 002-06-15 вынесено решение о взыскании с  ООО «Стройсервис-ПС» задолженности по договору на оказание  консультационно-юридических услуг № 2 от 01.01.2015 в размере 200000 рублей,  неустойки по договору на оказание консультационно-юридических услуг № 2 от  01.01.2015 в размере 16600 рублей.  

Определениями от 02.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области в  рамках дел № А53-2698/18 и № А53-2700/18 определил выдать исполнительные  листы на принудительное исполнение решений третейского суда.  

ООО «Правовой гарант» 26.03.2018 поданы заявления о предъявлении  исполнительного документа в обслуживающий банк (т. 1 л.д. 45-48).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, ООО  «Правовой гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках договора № 2 от 01.01.2015 истцом заявлено о взыскании пени за  период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора № 2 от 01.01.2015 при нарушении сроков  оплаты, указанных в пункте 5.1 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1  % за каждый день просрочки от обшей суммы по настоящему договору.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по  23.03.2018 в сумме 21137 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в  сумме 14795 рублей  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции и признан правильным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взыскании  размере.  

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами и пени не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна и  подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 111-112).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.1 договора № 2 от 01.01.2015  размер неустойки составил 204400 рублей исходя из 0,1 % за каждый день  просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что  ответчик находится в процедуре банкротства, отклоняется апелляционным судом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2018 по делу   № А53-808/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройсервис – ПС».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу №  А53-808/2015 ООО «Стройсервис – ПС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

В данном случае, обязанность по оплате задолженности по спорным  договорам возникла после возбуждения дела о банкротстве.  

Истцом также заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того,  согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области  истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом  представлен договор на оказание юридических услуг № 25 от 02.03.2018 (т. 1 л.д.  62-63), заключенный между ООО «Правовой гарант» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические  услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 40000  рублей.  

Услуги приняты ООО «Правовой гарант» по акту от 24.03.2018 (т. 1 л.д. 64). 

Денежные средства в размере 40000 рублей переданы ФИО3 по  расходному кассовому ордеру № 3 от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 110).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены  возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов истцом (отзыв – т. 1 л.д. 111-112).  

С учетом категории спора, фактически совершенных представителем  действий по защите интересов истца, рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой  инстанции в сумме 10000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя  завышены, истец является специализированной организацией, оказывающей  юридические услуги, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по  участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  порядке упрощенного производства – 35000 рублей.  

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату  услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся  на территории Ростовской области в 2016 году.  

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов  на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не  представлено.  

При этом, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право  стороны иметь представителя.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу №  А53-8818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.