АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18389/2017

Г. Новосибирск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН 1025402477748, ИНН 5411100064), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 181 491 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 20.04.2017 № 01-526/5, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон групп» (далее – ООО «Алькон групп», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 172 200 рублей, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 645 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645 рублей 87 копеек.

Исковые требования МУП «Новосибирский метрополитен» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания основного долга в сумме 172 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645 рублей 87 копеек за период с 07.04.2017 по 21.07.2017. Заявление об уточнении исковых требований просил не рассматривать. В части исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ от иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, доводы иска и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в материалах дела счете на оплату, выписанном от имени ответчика. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции. 

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по правилам 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2017 в отсутствие ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, между МУП «Новосибирский метрополитен» и ООО «Алькон групп» была достигнута договоренность о продаже вывески «Новосибирский метрополитен» (буквы из нержавеющей стали) и вывески «Площадь Ленина» (буквы из нержавеющей стали), с целью продажи которой ответчик предъявил истцу счета от 19.04.2016 № 19 на предварительную оплату товара в сумме 93 000 рублей и от 21.09.2016 № 65 на предварительную оплату в сумме 79 200 рублей.

Платежными поручениями от 07.06.2016 № 3765 и от 24.10.2016 № 7530 истец произвел оплату по указанным счетам в сумме 93 000 рублей и 79 200 рублей соответственно, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Из искового заявления следует, что оплаченный товар ответчиком истцу не передан.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, полученным 03.04.2017ООО «Алькон групп». 24.05.2017 истцом вручена ответчику претензия. Претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов, составленным совместно истцом и ответчиком 10.05.2017, установлена задолженность ООО «Алькон групп» в сумме 172 200 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение МУП «Новосибирский метрополитен» в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор поставки в письменной форме составлен не был. В обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату товара № 19 от 19.04.2016 и № 65 от 21.09.2016, сформированные ответчиком.

Истец на основании указанных счетов перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 93 000 рублей и 79 200 рублей соответственно, оплатив счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 № 3765 и от 24.10.2016 № 7530, выписками по банковскому счету МУП «Новосибирский метрополитен».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Счета на оплату от 19.04.2016 № 19 и от 21.09.2016 № 65, сформированные ответчиком и направленные в адрес истца, содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и с достаточной степенью определенности выражает намерение ООО «Алькон групп» считать себя заключившим с МУП «Новосибирский метрополитен» договор купли-продажи поименованного в счете товара (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечислив денежные средства в сумме 172 200 рублей по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на реквизиты счетов (номер и дату), истец принял предложение заключить договор и исполнил обязательство по оплате товара в объеме, предусмотренном указанным счетом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требование от 28.03.2017 вручено истцом руководителю ответчика 03.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Поэтому срок исполнения ответчиком обязательства, исчисленный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 10.04.2017.

Однако до настоящего времени передача товара ответчиком не произведена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с момента истечения срока поставки товара у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара. Такое право было реализовано истцом в требовании и в претензии, врученных директору ООО «Алькон групп» ФИО2 03.04.2017 и 24.05.2017 соответственно.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты, либо по возврату суммы предварительной оплаты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 172 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645 рублей 87 копеек.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении МУП «Новосибирский метрополитен» изложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645 рублей 87 копеек, исходя из ключевой ставки банковского процента в размере 9,75% годовых за период с 07.04.2017 по 01.05.2017, в размере 9,25% годовых за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, в размере 9,0% годовых за период с 19.06.2017 по 21.07.2017.

Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении начала периода начисления процентов, с учетом имеющегося в деле требования, полученного ответчиком 03.04.2017. Соответствующий период подлежит исчислению с 11.04.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 21.07.2017, согласно произведенному судом расчету, составят 4 461 рубль 87 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, суд признает правомерными требования МУП «Новосибирский метрополитен» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 172 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 461 рубль 87 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 645 рублей 87 копеек.

Проверив отказ от требований о взыскании судебных расходов в указанной части по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом истца от исковых требований возврату подлежит государственная пошлина в сумме 164 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 4 645 рублей 87 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 172 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 461 рублей 87 копеек, а всего 176 661 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 164 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская