СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2217/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1859/2024) Отдела Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение от 26.01.2024  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2217/2023 (судья Новикова О.Л.)  по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская,  д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Отделу Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании  задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай  (далее – истец, отдел) о взыскании 2 548 рублей 04 копеек пени за период с 11.04.2023 по  27.12.2023.  

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер неустойки,  рассчитанный кредитором, очевидно, превышает размер неисполненных обязательств.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделу на  праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - жилое помещение  (квартира) по адресу: 

<

...>, площадью  93,9 кв. м, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном  реестре недвижимости (дата государственной регистрации 20.12.2017).  

Письмом от 29.07.2020 № 49 управляющая организация указанного  многоквартирного дома - ООО «Комбинат профбыт сервиса» уведомила общество о  необходимости проведения совместной проверки индивидуальных приборов учета МКД с  последующим переходом на прямые договоры с 01.09.2020.  

Истец произвел расчет количества поставленных коммунальных ресурсов, начиная  с 01.12.2022 по 30.09.2023, предъявив счета на оплату отделу.  

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику пени за период с  11.05.2023 по 27.12.2023 в размере 2 548 рублей 04 копеек по ставке 9,5 %.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце  втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества.  

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего  качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая  установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов  учета.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК  РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Исходя из норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3  статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обязанность по  ее внесению до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленном жилищным законодательством. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере,  предусмотренной данной нормой.  

Истец произвел расчет суммы пени за период с 11.05.2023 по 27.12.2023, размер  которой составил 2 548,04 рублей.  

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика пени в заявленном размере.  

Доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являлись предметом  детального изучения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Указанные  выводы суда в полном объеме соответствуют требованиям действующего  законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной  несоразмерности в материалы дела не представил.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика  суду представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2217/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1