СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

Чикашовой О.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (№ 07АП-127/2025) на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13568/2024 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» (630051, г. Новосибирск, тер. Военного городка, к. 1066/1, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (630023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 14 313 руб. 00 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» о взыскании задолженности по договору № 01-2022 от 17.01.2022 64 374 руб. 87 коп. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, пени в размере 6 126 руб. 31 коп. за период с 16.12.2023 по 07.08.2024 (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» (далее – истец, ООО УК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Союз-Энерго») о взыскании суммы пени в размере 14 313 руб. за период с 31.03.2023 по 01.04.2024.

ООО «Союз-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК «Рассвет» о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии (теплоноситель), поставленной по договору № 01-2022 от 17.01.2022 в период 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 44 564 руб. 57 коп., пени в размере 6 524 руб. 26 коп. за период с 15.12.2023 по 28.10.2024.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Союз-Энерго» в пользу ООО УК «Рассвет» взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 14 313 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Рассвет» в пользу ООО «Союз-Энерго» взыскана задолженность в размере 44 564 руб. 57 коп. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, пени за период с 15.12.2023 по 28.10.2024 в размере 6 524 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. В результате зачета с ООО УК «Рассвет» в пользу ООО «Союз-Энерго» взыскана задолженность в размере 36 775 руб. 83 коп. С ООО «Союз-Энерго» в пользу ООО УК «Рассвет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз-Энерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в спорном периоде с  31.03.2023 по 31.01.2024 ООО УК «Рассвет» не выставляло актов и счетов на оплату в адрес ООО «Союз-Энерго» до 25.01.2024, при этом доказательств выставления счетов на оплату и актов приема-передачи выполненных работ ранее 25.01.2024, не представлено; между тем, условиями соглашения от 21.06.2022 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится исключительно с момента выставления счетов на оплату – пункт 4.5 соглашения; суд не учел, что соглашение связывает возникновение у заказчика (ООО «Союз-Энерго») обязанности по оплате услуг напрямую с выставлением счета исполнителем (ООО УК «Рассвет») на оплату; нарушение условий соглашения было вызвано бездействиями ООО УК «Рассвет»; по мере поступления бухгалтерских документов по спорному периоду, обязательства сторон были урегулированы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, о чем ООО «Союз-Энерго» уведомило ООО УК «Рассвет» в установленные соглашением от 21.06.2022 сроки; на момент подачи первоначального иска ООО УК «Рассвет» не существовало задолженности у ООО «Союз-Энерго» перед ООО УК «Рассвет»; поскольку нарушение условий соглашения было вызвано бездействием ООО УК «Рассвет», а задолженности не существовало, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании 13.02.2025 представители сторон высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025 до 11 час. 40 мин.; истцу (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет») предложено представить пояснения по срокам возникновения обязательств у ответчика; даты выставления счетов с представлением подтверждающих документов; ответчику (общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго») предложено представить в табличном варианте расчет с учётом произведенных зачетов.

17.02.2025 от ООО УК «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.02.2025 от ООО «Союз-Энерго» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

26.02.2025 от ООО «Союз-Энерго» поступил расчет задолженности.

27.02.2025 от ООО «Союз-Энерго» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.02.2025 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в представленных в рамках перерыва документах; представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 27.02.2025 (изготовлено 04.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.03.2025 на 10 час. 40 мин.; ООО УК «Рассвет» предложено ознакомиться с представленными документами, в том числе с расчетом задолженности; пояснить по порядку выставления в адрес ответчика по встречному иску счетов на оплату; пояснить с какого момента у ответчика возникает обязанность производить оплату.

Определением от 13.03.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Рассвет» (далее - Исполнитель) и ООО «Союз-Энерго» (далее - Заказчик) 21.06.2022 заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязуется возместить исполнителю затраты, связанные с ежемесячным доведением информации о начислениях платы за услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (в том числе, с исполнением договора № 01-2022 «на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2022 (пункт 1 соглашения).

В связи с исполнением условий данного соглашения, исполнитель обязуется ежемесячно, в установленные жилищным законодательством сроки, забирать платежные документы заказчика в АНП «ОРС» по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16,оф. 1111, и размещать указанные платежные документы (во всяком случае не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ) в почтовых ящиках собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу(ам) оказания услуг заказчика (

<

...>), оказывать бухгалтерские услуги, связанные с разъяснением вопросов о начислениях, а заказчик обязуется ежемесячно возмещать расходы исполнителя связанные с исполнением обязательств являющихся предметом настоящего соглашения. 

Исполнитель обязуется ежемесячно выставлять счета заказчику на возмещение затрат до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились начисления, с приложением реестра произведенных начислений (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта. 

По окончании оказания услуг в срок не позднее десяти календарных дней исполнителем составляется акт приёма-передачи выполненных работ и направляется заказчику, а заказчик в течение пяти рабочих дней обязан принять, подписать акт и направить его исполнителю, либо сообщить исполнителю о возражениях, если таковые будут иметь место. При отсутствии возражений акт считается принятым. 

В случае нарушений условий возмещения понесённых исполнителем затрат, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 7 соглашения).

В случае отсутствия поступлений оплат от заказчика по настоящему соглашению в течение 2-х календарных месяцев, исполнитель приостанавливает исполнение обязательств по настоящему соглашению, до момента полной оплаты задолженности. 

Со стороны заказчика осуществляется нарушение условий соглашения, возражений от ООО «Союз-Энерго» по первоначальному иску относительно направленных актов не поступало, акты получены ООО «Союз-Энерго» без замечаний. 

В связи с нарушением условий Соглашения, ответчику (ООО «Союз-Энерго», заказчику) начислены пени за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 14 313 руб. 

В адрес ООО «Союз-Энерго» направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО УК «Рассвет» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Союз-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК «Рассвет» о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии (теплоноситель), поставленной по договору № 01-2022 от 17.01.2022 в период 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 44 564 руб. 57 коп., пени в размере 6 524 руб. 26 коп. за период с 15.12.2023 по 28.10.2024. (встречное денежное требование ООО «Союз-Энерго» к ООО УК «Рассвет» о взыскании задолженности направлено к зачёту первоначального требования.)

Удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования (учитывая признание исковых требований ответчиком по встречному требованию), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначальных требований в части взыскания с ООО «Союз-Энерго» в пользу ООО УК «Рассвет» неустойки за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 14 313 руб., не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований ООО УК «Рассвет», ООО «Союз-Энерго» полагает, что поскольку нарушение условий соглашения было вызвано бездействием ООО УК «Рассвет», выразившееся в нарушении истцом пункта 4 соглашения об обязании ежемесячно выставлять счета ответчику (заказчику) на возмещение затрат до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились начисления, с приложением реестра произведённых начислений путём направления на эл. почту, задолженности не существовало, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. При этом ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по первоначальному иску, поскольку обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, о чем истец по первоначальному иску уведомлен путем направления заявлений о взаимозачете от 26.01.2024 (исх.№12), от 18.03.2024 (исх. №34), от 22.04.2024 (исх. № 53).

Следуя материалам дела, между сторонами заключено соглашение от 21.06.2022, в том числе, пунктом 4 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно выставлять счета заказчику на возмещение затрат до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились начисления, с приложением реестра произведенных начислений.

Согласно пояснений истца (ООО УК «Рассвет»), условия заключенного между сторонами соглашения с их стороны выполнялись, а оплату ответчик по встречному иску не производил по причине наличия задолженности по первоначальному иску. Счета регулярно выставлялись посредством ЭДО, что подтверждается счетами, подписанными ЭЦП и счет-фактурами (также с отметкой о подписании ЭЦП).

Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры), но ответчик не оплатил счета-фактуры до настоящего времени.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие доказательств направления счетов-фактур на оплату не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученных услуг, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору оказания услуг.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

В рассматриваемом случае, спорные услуги приняты ответчиком, при этом обладая информацией о стоимости оказанных услуг и банковских реквизитах исполнителя, ответчиком обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях по условиям соглашения, либо вправе потребовать направления счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги на основании соглашения и акта оказания услуг, предъявления заказчиком в разумный срок после оказания услуг срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку неоплата ответчиком в установленный срок полученных услуг безосновательна, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО УК «Рассвет» о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 14 313 руб.

Доказательств обратного, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

О.Н. Чикашова

Л.Е. Ходырева