ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21571/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, удостоверение адвоката №7136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет-М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 06.04.2022 по делу № А53-21571/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркет-М»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - истец, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркет-М» (далее - ответчик, ООО «Русмаркет-М») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 51 721,52 руб., неустойки в размере 5 080,81 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 с ООО «Русмаркет-М» в пользу ООО «ГК «Чистый город» взыскана задолженность в размере 51 721, 52 руб., пени в размере 5 080, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. ООО «ГК «Чистый город» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русмаркет-М» указывает, что истцом не доказано наличие у ответчика летней площадки. Скриншот с якобы официальной страницы ответчика в социальной сети «Инстаграм», на котором размещена летняя площадка, не является надлежащим доказательством. Указанная истцом страница в социальной сети «Инстаграм» не принадлежит ООО «Русмаркет-М». На спорной странице в социальной сети «Инстаграм» используются одни и те же фото летней площадки для публикации в разные периоды (2019г., 2020г., 2021г.). Аналогичное фото представлено и на других сайтах в сети интернет и датировано 2018 годом. Судом не принято во внимание письмо ДИЗО г. Ростов-на-Дону №59.30-17617/13 от 28.09.2018, в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 25 кв. м, освобожден от летнего кафе. При этом наличие летней площадки в последующие периоды истцом не доказано. Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности за незаконное размещение летней площадки, в связи с чем обязано было ее демонтировать, после чего повторного привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение более не было, так как летняя площадка более не размещалась. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Чистый город» (региональным оператором) и ООО «Русмаркет-М» (потребителем) заключен типовой договор № 0104/01481 от 30.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 15 типового договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила № 505). 

Правилами № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

В соответствии с пунктом 2 Правил №505 определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением правительства от 04.04.2016 № 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов. 

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно, Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области"; Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 3 от 10.04.2018 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2". 

Оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 446,84 руб. за 1 кубический метр ТКО с учетом НДС 20%. 

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.07.2019 № 33/6, единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 428,09 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 № 68/8 установлен единый тариф на услугу регионального оператора на 2020 год за период с 01.08.2020 по 30.06.2020, который составляет 425,83. руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 425,83 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 № 55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 425,83 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20% и за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 664,65 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. 

Из заявки ООО «Русмаркет-М» следует, что общество просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на объект – нежилое помещение МКД, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанном помещении находится гастропаб «40 Футов».

Согласно приложению к типовому договору «Объем и место сбора накопления ТКО», место сбора ТКО находится по адресу: 

<

...>.

В период с ноября 2019 по февраль 2020 и с августа 2020 по январь 2021 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика. 

Общая стоимость услуг за указанный период составляет 51 721,52 руб.

Однако оказанные услуги ответчикам не оплачены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами договора оказания услуг, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29.03.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам, конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № 0104/01481 от 30.04.2019 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей. Отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с ТКО согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и п. 8.18 Правил. 

По справедливому суждению суда, ошибочное представление ответчика об отсутствии договорных отношений с обществом не исключает применимость условий типового договора к правоотношениям сторон. В силу принципа правознания (информированности о содержании опубликованных и доведенных до всеобщего сведения нормативных актов) ответчик мог и должен был с момента начала деятельности регионального оператора в соответствующей зоне обслуживания руководствоваться условиями типового договора, в силу чего отсутствие надлежащих доказательств нарушения региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО является риском ответчика. 

Региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе 01.01.2019, деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором при этом установлено, что истец оказывает услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. 

Как следует из пункта 3. статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами за спорный период подтверждается факт оказания истцом услуг (л.д. 26-51). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Русмаркет-М» указало, что истцом неверно посчитано количество посадочных мест в летний период.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из письма ответчика (вх. № 9084/Рост) от 03.10.2019 (л.д. 129), адресованного региональному оператору, в котором потребитель сам сообщил, что в помещении 37 посадочных мест, а также 12 посадочных мест на летней площадке. 

Доказательства, опровергающие содержания письма (вх. № 9084/Рост) от 03.10.2019, ответчиком не представлены. Данное письмо подписано управляющим ООО «Русмаркет-М» с проставлением печати общества, о фальсификации подписи и печати обществом не заявлено.

Таким образом, ООО «ГК «Чистый город» правомерно включило в расчет в летний период дополнительное количество посадочных мест - 12.

Довод заявителя жалобы на то, что истцом не доказано наличие у ответчика летней площадки, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

ООО «ГК «Чистый город» представлены доказательства, свидетельствующие о фактической деятельности летней площадки гастропаба «40 футов» ответчика, в том числе скриншот официальной страницы ответчика в социальной сети «Инстаграм».

Ссылка апеллянта на то, что скриншот с якобы официальной страницы ответчика в социальной сети «Инстаграм», на котором размещена летняя площадка гастропаба «40 футов», не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что данный сайт не является сайтом ответчика, не представлено. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «ГК «Чистый город» приложило фотоматериал, на котором зафиксирована летняя площадка гастропаба «40 футов». Данные фотография датированы 28.06.2020 и 02.05.2021. На данных снимках виден адрес объекта ответчика, указанный как в заявке на заключение договора, так и в договоре аренды нежилого помещения, а также на вывеске самого спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме ДИЗО г. Ростов-на-Дону №59.30-17617/13 от 28.09.2018 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 25 кв.м., освобожден от летнего кафе, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку факт отсутствия летнего кафе установлен по состоянию на 28.09.2018, то есть на дату, предшествующую спорному периоду по настоящему делу. 

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Русмаркет-М» было привлечено к административной ответственности за незаконное размещение летней площадки, в связи с чем она была демонтирована, после чего повторного привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение не было, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательствам отсутствия таковой применительно к спорному периоду. Доказательств того, что в спорный период летняя площадка отсутствовала вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В свою очередь, фотоматериалы от 28.06.2020 и 02.05.2021 свидетельствуют об обратном. Также, как уже было указано, в письме ответчика (вх. № 9084/Рост) от 03.10.2019, адресованному региональному оператору, потребитель сам сообщил, что в помещении 37 посадочных мест, а также 12 посадочных мест на летней площадке. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений картографического сервиса google-карты по состоянию на 26.05.2022 видно, что ответчиком фактически снова оборудована летняя площадка, установлены посадочные места.

При этом на истца не может быть возложена обязанность доказывания факта надлежащего оказания услуг, исполнение такой обязанности презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления возражений по факту оказания услуг, равно как и доказательств оказания услуг иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО на основании условий типового договора.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 51 721,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 080,81 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 30 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГК «Чистый город» о взыскании неустойки в размере 5 080,81 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-21571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов