ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6461/2023

г. Вологда

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от публичного акционерного общества «АКРОН» представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 № 61000-131/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АКРОН» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 04 сентября 2024 года по делу № А44-6461/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (адрес: 142184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЖД-СтройГруппа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «АКРОН» (адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «АКРОН») о взыскании 5 512 842 руб. 56 коп. задолженности по договору от 11.10.2018 № 2631,                       203 975 руб. 08 коп. пеней за период с 25.11.2023 по 31.12.2023, пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2024  иск удовлетворен.

ПАО «АКРОН» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные объемы работ учтены в пунктах  13–22, 36–42, 66–68, 71–77, 80–82, 99–108, 128–137, 155–164, 177–181,192–196, 209–218, 231–233, 250–259, 277–286, 304–313, 329–338, 365–374, 382, 423–432 сметного расчета № 6, стоимость работ определена на основании ССЦ-01/2020 и включает работы по транспортировке автомобилями самосвалами (включая погрузку и разгрузку) материалов верхнего строения пути от звеносборочной или приобъектной базы к месту укладки и от места разборки на базу. ООО «ЖД-СтройГруппа» не выполняло работы: по погрузке на складе и перевозке до ремонтируемых объектов щебня (щебеночногобалласта): № 18, 19, 41, 42, 76, 77, 104, 105, 133, 134, 160, 161, 177, 178, 192, 193, 214, 215, 255, 256, 282, 283, 309, 310, 334, 335, 370, 371, 428, 429 сметного расчета № 6; по погрузке, перевозке, разгрузке шпал (в ходе ремонта пути № 2) № 20, 21, 22 сметного расчета № 6 не выполнялись по причине выявления отсутствия необходимости замены шпал; по погрузке, перевозке, разгрузке контррельс Р65 (в ходе ремонта пути № 73) № 66, 67, 68, контррельс хранился на ремонтируемом участке; по погрузке, перевозке, разгрузке шпал, ремонт стрелочных переводов № 72, 73, 74, выполнялись техникой ПАО «АКРОН» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа». Работы по погрузке на складе и перевозке до ремонтируемых объектов щебня производились железнодорожным транспортом и силами ПАО «АКРОН» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа». Согласно заявкам, двусторонним актам выполненных работ железнодорожный подвижной состав ПАО «АКРОН» (хопер-дозатор и локомотив) выделялся для работ по балластировке ж/д путей (основные виды работ). В ходе фиксации времени работы подвижного состава, учитываемого при определении стоимости услуг предоставления транспорта, фиксировалось время работы непосредственно при балластировке путей, исключая время работы по погрузке и транспортировке щебеночного балласта. Таким образом, погрузка и транспортировка щебеночного балласта осуществлялась силами ПАО «АКРОН» без оплаты со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа». Остальные работы по погрузке и перевозке верхнего слоя железнодорожного пути (погрузка, разгрузка и перевозка грузов 1 класса, разгрузка), указанные в пунктах № 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 38, 39, 40, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 83, 99, 100, 101, 102, 103, 106 ,107, 108, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 136, 137, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 179, 180, 181, 194, 195, 196, 209, 210, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 231, 232, 233, 250, 251, 252, 253, 254, 257, 258, 259, 277, 278, 279, 280, 281, 284, 285, 286, 304, 305, 306, 307, 308, 311, 312, 313, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 365, 366, 367, 368, 369, 381, 382, 423, 424, 425, 426, 427, 430, 431, 432 сметного расчета № 6, ООО «ЖД-СтройГруппа» выполняло в меньших объемах, чем это предусмотрено сметным расчетом № 6. Уменьшение объемов транспортных работ связано с расположением склада хранения материалов на территории железнодорожного цеха ПАО «АКРОН» вблизи от ремонтируемых путей, это обеспечило сокращение расстояний перевозок. Стоимость работ по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути фактически выполненных истцом определена на основании «Расчета фактической стоимости выполненных работ по транспортировке верхнего слоя железнодорожного пути в рамках дополнительного соглашения от 02.04.2020 № 6 к договору от 11.10.2018                   № 2631», выполненного руководителем управления по обеспечению производства ПАО «АКРОН» ФИО3 и ведущим инженером – заместителем главного специалиста группы по сметно-договорной работе и АДТМЦ ПАО «АКРОН» ФИО4 Стоимость фактически выполненных работ по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути составляет                          2 581 784 руб. Выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, не считается его экономией по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд необоснованно возложил бремя доказывания невыполнения истцом спорного объема работ на ответчика согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572 (А40-147645/2015), не принял доводы о задвоении видов работ в сметном расчете № 6. Принятые и оплаченные истцу основные виды работ по разборке, укладке, балластировке железнодорожного пути и стрелочных переводов включают в себя работы по перевозке (включая погрузку и разгрузку) материалов верхнего слоя железнодорожного пути в пределах ремонтируемого объекта. Стоимость основных видов работ по разборке, укладке и балластировке железнодорожного пути и стрелочных переводов в сметном расчете № 6 определена на основании ФЕР 81-02-28-2001 Железные дороги. Заключение экспертов ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от 28.05.2024 № 5 не соответствует критериям объективности и обоснованности, эксперты необоснованно не применили пункты 1.28.12, 1.28.18 ФЕР 81-02-28-2001 Сборника 28 Железные дороги об учете в расценках ФЕР затрат на транспортирование материалов верхнего строения пути, не учли «Единый технологическим процесс взаимодействия пути необщего пользования ПАО «АКРОН» и станции Великий Новгород (станция примыкания разъезд 64 км)», которым подтверждено, что пути необщего пользования ПАО «АКРОН» являются инфраструктурным объектом железнодорожного транспорта, аналогичным железнодорожной станции, поскольку на данных путях осуществляется погрузка, приемка и отправка вагонов и маневровых передач, а также маневровые работы. Пути необщего пользования ПАО «АКРОН» непосредственно примыкают к станции Великий Новгород. В заключении экспертизы не учтены разъяснения Минстроя России от 23.12.2022 за                      № 70119/ИФ-09 «По вопросу учета дополнительных транспортных затрат при формировании сметных расчетов», письмо федерального автономного учреждения «Главгосэкспертизы» от 2510.2019 № 01-01-15/15626-НБ «Об определении сметной стоимости объектов» о том, что транспортные расходы по перевозке стройматериалов на расстояние до 30 км учтены в индексах сметной стоимости работ.

Представитель ПАО «АКРОН» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЖД-СтройГруппа» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ЖД-СтройГруппа», ПАО «АКРОН», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖД-СтройГруппа» (исполнитель) и ПАО «АКРОН» (заказчик) заключили договор от 11.10.2018 № 2631.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонт верхнего строения железнодорожного пути собственности заказчика, указанной в пункте 1.1 договора. Место выполнения работ: 173012, Великий Новгород, ПАО «АКРОН». Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется на основании спецификации № 1 (приложение 1) и расчета № 1 (стоимость работ верхнего строения железнодорожных путей) (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями договора и составляет 24 847 808 руб. 10 коп. без НДС (с учетом дополнительного соглашения № 6 общая сумма договора определена в размере 167 298 189 руб. 72 коп., в том числе НДС). Стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно платежными поручениями после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ на каждом этапе в размере 90% от стоимости выполненных работ за объект в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя; окончательный расчет производится после сдачи последнего этапа работ в течение 10 календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов, выплаты всех задолженностей, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя.

В пунктах 4.2.2-4.2.4, 4.2.10 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет территорию для размещения необходимой техники, оборудования, материалов необходимые для проведения работ, бытовых модулей исполнителя и железнодорожные пути для отстоя рабочих поездов исполнителя. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 возвратить исполнителю указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется акт в течение 5 рабочих дней с перечнем претензий и указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора, а также иные недостатки, которые не могли быть установлены обычным способом приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 15 календарных дней с момента их обнаружения. Заказчик, на основании письменной заявки исполнителя, при наличии возможности предоставляет исполнителю дорожную технику (хоппер-дозатор ВПМ-770, локомотив, железнодорожный кран) по утвержденным в ПАО «АКРОН» стоимости, по заявке на выделение техники, оформленной в свободной форме, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с последующим выставлением счета на оплату за предоставленную технику. Данные расценки сведены в приложении 6 к договору. Исполнитель принял на себя обязательство осуществить оплату за пользование железнодорожной техникой в течение 30 календарных дней с даты предоставления пакета документов об оказании услуг по предоставлению железнодорожной техники, по электронной почте.

В силу пункта 6.5 договора за нарушение заказчиком по его вине сроков осуществления оплаты за выполненные работы, предусмотренной договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до 30.04.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны 02.04.2020 подписали дополнительное соглашение № 6 к договору и в соответствии с его условиями спецификацию № 6, в которой определена стоимость выполняемых – 84 797 000 руб., в том числе НДС 20% – 14 132 833 руб. 33 коп. Также стороны подписали сметный расчет № 6.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ согласно приказу ПАО «АКРОН» от 13.11.2018 № 1192 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на 78 612 194 руб. 40 коп., в том числе от 08.07.2020 № 1 на                                5 986 110 руб., от 23.07.2020 № 2 на 5 845 472 руб. 40 коп., от 14.10.2020 № 4 на 10 591 086 руб., от 15.10.2020 № 5 на 9 312 007 руб. 20 коп., от 05.11.2020 № 6 на 1 691 464 руб. 80 коп., от 18.11.2020 № 7 на 7 688 785 руб. 20 коп., от 23.12.2020 № 8 на 37 497 268 руб. 80 коп.

ПАО «АКРОН» оплатило работы в размере 78 612 194 руб. 40 коп.

ООО «ЖД-СтройГруппа» 25.08.2023 направило ПАО «АКРОН» претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Претензия оставлена ПАО «АКРОН» без удовлетворения.

Как указал истец, при предъявлении к приемке выполненных работ часть работ не отражена в актах по указанию ответчика. Требование об оплате оставшейся части работ предъявлено после оплаты работ, в отношении которых у ответчика не имелось возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 11.10.2018    № 2631 составила 5 512 842 руб. 56 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 203 975 руб. 08 коп. пеней за период с 25.11.2023 по 31.12.2023, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в статье 753 ГК РФ, пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу                                  № А40-46471/2014.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела, в том числе подписанными актами, подтверждается факт выполнения ООО «ЖД-СтройГруппа» работ и их принятия ПАО «АКРОН» на 78 612 194 руб. 40 коп.

ООО «ЖД-СтройГруппа» 07.11.2023 направило ПАО «АКРОН» акт от 23.12.2020 № 9 на 6 184 805 руб. 60 коп., в котором зафиксировало все выполненные, но неоплаченные ранее, работы.

ПАО «АКРОН» отказалось от приемки работ, предъявленных в акте № 9, ссылаясь на то, что частично предъявленные в указанном акте работы выполнялись ПАО «АКРОН» без оплаты, не выполнялись ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, частично предъявленные к приемке и оплате работы ранее оплачены в составе принятых работ по актам № 1-8.

На преддоговорном этапе согласовывалась общая стоимость работ, по итогу согласована стоимость работ в размере 84 897 000 руб. При этом в пункте 2.2 договора стороны указали, что стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора. Сторонами подписаны спецификация № 6 и сметный расчет № 6 с указанием всех видов и объемов работ, в том числе спорных. ПАО «АКРОН» отказалось оплачивать часть работ, в связи с этим составило акты на неоспариваемую часть, подписаны сторонами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте на то, что после оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 90% от стоимости работ исполнитель не будет иметь к заказчику претензий по уплате вознаграждения за ремонт соответствующих путей было вынужденной мерой и не свидетельствует о согласовании сторонами иной стоимости работ. При этом требование ПАО «АКРОН» к подрядчику отказаться от претензий и получения оплаты за фактически выполненный объем работ, предусмотренный договором и указанный в смете, носит недобросовестный характер. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая пояснения сторон, а также фактические обстоятельства по делу, в актах о приемке выполненных работ сторонами согласован иной размер стоимости работ, а указанной фразой исполнитель фактически отказался от прав на оплату выполненных работ. Все предъявленные им в акте № 9 работы, выполнены фактически, в том числе: работы по погрузке на складе и перевозке до ремонтируемых объектов щебня (щебеночного балласта): № 18, 19, 41, 42, 76, 77, 104, 105, 133, 134, 160, 161, 177, 178, 192, 193, 214, 215, 255, 256, 282, 283, 309, 310, 334, 335, 370, 371, 428, 429. Данные работы производились силами ООО «ЖД-СтройГруппа». Согласно заявкам ООО «ЖД-СтройГруппа» и двусторонним актам выполненных работ подвижной состав ПАО «АКРОН» (хопер-дозатор и локомотив) выделялся для работ по балластировке ж/д путей, оплата указанных работ произведена в соответствии с согласованными расценками. Однако работы по погрузке, разгрузке и транспортировке щебеночного балласта осуществлялась силами самого ООО «ЖД-СтройГруппа».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявками ООО «ЖД-СтройГруппа» выполнение указанных дополнительных работ не предусматривалось, доказательств фактического выполнения указанных работ силами ПАО «АКРОН», основания для их выполнения в отсутствие заявок, согласование стоимости указанных работ, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что выполнение указанных работ по договору поручено ООО «ЖД-СтройГруппа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  самостоятельном выполнении указанных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что факт выполнения работ по погрузке, перевозке, разгрузке шпал (в ходе ремонта пути № 2): № 20, 21, 22, погрузке, перевозке, разгрузке контррельс Р65 (в ходе ремонта пути № 73): № 66, 67, 68 фактически выполнялись, подтвержден следующим документами: техническим заданием на проведение работ предусмотрены замена балласта и сплошная выправка отремонтированного участка щебнем, погрузочно-разгрузочные работы и их перевозка включены в спорные работы и предусмотрены дополнительным соглашением № 6. При этом для выполнения работ по замене балласта необходимо снять шпалы, погрузить их в транспорт, перевезти на место складирования, затем после замены балласта вновь привезти шпалы к месту их установки и установить. Эти работы необходимо производить даже в отсутствие необходимости замены шпал. Контррельс также не мог находиться на ремонтируемом участке при выполнении данных работ, с ним необходимо осуществить те же манипуляции, перевезти на специально отведенное место. В сведениях, указанных в выкопировке из альбома конструкций верхнего строения пути ОАО «РЖД» от 2011, относящиеся к балластной призме, наглядно видно, какой технологический цикл работ необходимо выполнить для замены балласта.

Согласно условиям договора, актам сдачи-приемки работ ООО «ЖД-СтройГруппа» выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе, железнодорожных путей № 2 и 73. Выполнение всего объема работ по капитальному ремонту путей подразумевает под собой, в том числе выполнение работ по замене балласта. Сторонами при заключении договора и составлении сметы указанные работы учтены, а также учтены погрузочно-разгрузочные работы и перевозка. При этом ПАО «АКРОН» не доказало отсутствие необходимости выполнения всего цикла работ для осуществления капитального ремонта путей. Факт выполнения ООО «ЖД-СтройГруппа» работ по капитальному ремонту указанных путей в полном объеме не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлено. Доказательства того, что указанные работы выполнял не истец, а иное лицо,  в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по оплате указанных работ заявлено обоснованно.

Доводы ПАО «АКРОН» о невыполнении работ по погрузке, перевозке, разгрузке шпал, ремонт стрелочных переводов № 72,73,74 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, исходя из материалов дела, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства фактического выполнения им данных работ, при том, что сметой и договором их выполнение возложено на подрядчика, а также в отсутствие доказательств того, что подрядчик каким-либо образом поручил ООО «ЖД-СтройГруппа» выполнение указанных работ за него.

Су также установил, следует из материалов дела, что ПАО «АКРОН» выполняло те работы, которые ему поручались на основании заявок, и они оплачены подрядчиком. Из подписанных сторонами актов выполненных работ они исключены по указанию ПАО «АКРОН», что видно из переписки, в противном случае ПАО «АКРОН» отказывался принимать все работы и их оплачивать. Учитывая, что стоимость работ значительная, принято решение подписать акты на неоспариваемую часть, а затем обратиться в суд за взысканием стоимости оставшейся части работ.

При этом суд указал, что представленная в материалы дела служебная записка ПАО «АКРОН» от 10.07.2024 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку является внутренним документом ответчика, составлена по истечение 3 лет с момента выполнения работ, истцом оспаривается, а указанные в ней сведения не подтверждаются иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ПАО «АКРОН» в суде первой инстанции заявило, что остальные работы по погрузке и перевозке верхнего слоя железнодорожного пути (погрузка, перевозка грузов 1 класса, разгрузка), указанных в спорном акте о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 9: 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 38, 39, 40, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 83, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 128, 129, 130, 131, 132, 135,136, 137, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 179, 180, 181, 194, 195, 196, 209, 210, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 231, 232, 233, 250, 251, 252, 253, 254, 257, 258, 259, 277, 278, 279, 280, 281, 284, 285, 286, 304, 305, 306, 307, 308, 311, 312, 313, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 365, 366, 367, 368, 369, 381, 382, 423, 424, 425, 426, 427, 430, 431, 432 выполнялись ООО «ЖД-СтройГруппа» в меньших объемах, чем это предусмотрено сметным расчетом № 6. Уменьшение объемов транспортных работ связано с расположением склада хранения материалов на территории железнодорожного цеха ПАО «АКРОН» вблизи от ремонтируемых путей, что обеспечило сокращение расстояний перевозок. При этом выполнение работ в меньшем объеме не является экономией подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор касается работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 6, то есть между сторонами уже сложились отношения по спорному договору. При этом на  протяжении действия договора, выделенные подрядчику заказчиком склады (места хранения, сборки-разборки, дефектовки, комплектования…) на территории ПАО «АКРОН», а также склады, базы хранения и полигон бытовых отходов ПАО «АКРОН» не менялись. При составлении сметного расчета к дополнительному соглашению от 02.04.2020 № 6 учитывалось их фактическое нахождение, а также плечо доставки грузов согласно транспортной сети ПАО «АКРОН», а также временные перекрытия транспортной сети. Этой информацией обладал заказчик на этапе заключения дополнительного соглашения и подписания сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая пункт 4.2.2 договора, принимая во внимание, что до заключения дополнительного соглашения № 6 подрядчик выполнял работы на спорном объекте,  на момент подписания дополнительного соглашения и составления сметного расчета к нему ПАО «АКРОН» не могло не знать фактические расстояния до указанных объектов (склады), однако согласовало сметный расчет в таком виде, согласилось на оплату работ по указанной цене с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения требований истца.

Довод ПАО «АКРОН» о том, что сметный расчет составлялся ООО «ЖД-СтройГруппа», обоснованно н принят судом первой инстанции, поскольку  в данном случае правового значения не имеет. Сметный расчет утвержден ПАО «АКРОН» без замечаний.

ПАО «АКРОН» в суде первой инстанции также заявило, что в смете № 6 имелось задвоение видов работ, в связи с этим ранее принятые и оплаченные ООО «ЖД-СтройГруппа» основные виды работ по разборке, укладке, балластировке железнодорожного пути и стрелочных переводов включают в себя работы по перевозке верхнего слоя железнодорожного пути, заключение экспертов РУТ МИИТ не соответствует критериям объективности и обоснованности.

ООО «ЖД-СтройГруппа» в суде первой инстанции пояснило, что в стоимость ранее принятых ПАО «АКРОН» работ не включена стоимость работ, предъявленных к оплате по акту от 23.11.2020 № 9.

Как следует из  материалов дела, в связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу включения стоимости определенных работ в иные расценки, в том числе работы по которым оплачены, а также о порядке учета таких работ, для разрешения которых, с учетом специфики работ, требуются специальные познания, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда  первой инстанции от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из представленного в суд первой инстанции  заключения экспертов от 28.05.2024 № 5 следует, что в стоимости принятых ранее  ПАО «АКРОН» работ по актам  от 08.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 2, от 14.10.2020 № 4, от 15.10.2020 № 5, от 05.11.2020 № 6, от 18.11.2020 № 7, от 23.12.2020 № 8 не учтена стоимость работ, предъявляемых ООО «ЖД-СтройГруппа» к оплате по акту от 23.12.2020 № 9. Стоимость работ, предъявляемых ООО «ЖД-СтройГруппа» к оплате по акту от 23.12.2020 № 9, не учтена в стоимости принятых ранее работ по условиям дополнительного соглашения от 02.04.2020 № 6 к договору от 11.10.2018 № 2631. Предъявляемые в спорном акте работы по капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования должны учитываться отдельно, в соответствии со сметным расчетом № 6. При ответе на третий вопрос эксперты указали, что работы по транспортировке, погрузке и разгрузке материалов верхнего строения железнодорожного пути, в том числе щебеночного балласта, при выполнении работ следующими транспортными средствами: железнодорожным подвижным составом; самосвалами, и при условии нахождения перевалочной базы (склада) хранения материалов на территории ремонтируемого объекта – промышленной площадки ПАО «АКРОН» (загрузка и перевалка до места выполнения работ) должны учитываться отдельными позициями в сметной документации в зависимости от расстояния транспортировки, классов груза, а также характеристик материалов при погрузке или их разгрузке.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперты направили в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, в которых пояснили, что железнодорожные пути необщего пользования ПАО «АКРОН» не являются объектом, аналогом железнодорожной станции.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющееся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из дополнительных письменных пояснений и их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы, принимая во внимание достигнутые сторонами в дополнительном соглашении № 6, спецификации № 6 и сметном расчете к ним договоренности о составе и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции,  оснований для применения к спорным отношениям последнего абзаца указанного пункта ФЕР не имеется, поскольку, как указали эксперты в дополнительных пояснениях, территория ПАО «АКРОН» не является станцией, либо объектом – аналогом железнодорожной станции. Пунктом 1.28.12 ФЕР 81-02-28-2001 Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 28. Железные дороги» установлено, что затраты на транспортирование материалов верхнего строения пути от звеносборочной или приобъектной базы к месту укладки или от места их разборки на базу, в том числе звеньев пути, блоков стрелочных переводов и рельсовых плетей, материалов для поэлементной укладки (разборки) пути, стрелочных переводов и глухих пересечений, с учетом затрат по подаче и уборке вагонов на базе не учтены и учитываются дополнительно. 

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик  в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, предъявленных по актам от 08.07.2020 и от 23.07.2020 на 329 274 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «ЖД-СтройГруппа», учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным актам, уменьшило размер исковых требований на 671 963 руб. 04 коп. и просило взыскать с ответчика 5 512 842 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 975 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании 6.5 договора, за период с 25.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности, доказательств ее оплаты ответчиком на день вынесения решения не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела, требование об оплате неустойки является производным от основного  требования и предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Доводы ПАО «АКРОН» о том, что просрочка по оплате задолженности может наступить не ранее 25.11.2023 с учетом даты предъявления акта № 9, учтены истцом при уточнении требований.

Из материалов дела видно, что ответчик в  суде первой инстанции заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится. При этом, указанный размер неустойки предусмотрен как в отношении исполнителя, так и в отношении заказчика.  Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ПАО «АКРОН»

тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%). Поскольку ПАО «АКРОН» не представило доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оно не доказало возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума № 7, подлежит удовлетворению.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября                      2024 года по делу № А44-6461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АКРОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина