АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11626/2019 

Дата принятия решения –  04 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг»   (ОГРН 1141674003426, ИНН 1646039396) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415)  о  взыскании  суммы долга в   размере 491 870, 02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» с иском о  взыскании суммы долга в   размере 491 870, 02 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 06.05.2019  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.06.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик в отзыве указывает, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства.

Вместе с тем само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие в заявленных возражениях мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, а равно причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, а также, что рассмотрение дела в упрощенном порядке будет соответствовать целям эффективности правосудия, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ответчик по настоящему делу) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» (истец по настоящему делу) с иском о взыскании суммы долга в размере 9 115 772, 60 рубля, неустойки (с учетом уточнения) в размере 66 802, 88 рубля (дело №А65-7342/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 19.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг»  (заказчик) был заключен договор подряда №88, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «РТ, г.Елабуга, ОЭЗ «Алабуга», комбинат энергосберегающих материалов», а заказчик – выполненные работы принять и оплатить. К указанному договору были заключены несколько дополнительных соглашений, конкретизирующих объем, стоимость и сроки выполнения работ. Исковые требования были мотивированы тем, что подрядчик выполнил предусмотренную договором работу на сумму 14 169 772, 60 рубля, оплата при этом была произведена частично на общую сумму 5 050 000 рублей. Поскольку в претензионном порядке задолженность не была  погашена, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО1 и  ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы фактические объем и стоимость выполненных ООО «ЭГК-Проект»  по договору № 88 от 19.10.2015 работ, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам, ГОСТ, СНиП и условиям договора, если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения недостатков. 

Эксперты в заключении №613/17 пришли к выводу о том, что фактический объем выполненных ООО «ЭГК-Проект»  работ не соответствует объемам работ, заявленным в актах выполненных работ, был завышен, а фактическая стоимость выполненных ООО «ЭГК-Проект»   работ по договору подряда составляет 13 150 801,27 рубля.

Эксперты также в заключении указали, что выполненные ООО «ЭГК-Проект»   работы по ряду позиций не соответствуют условиям договора и проектным решениям рабочей документации (устройство пескоуловителя, конструктив канализационного колодца и канализационного лотка) и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 870,02 рубля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» по договору подряда № 88 от 19.10.2015 выполнены работы на сумму 13 150 801, 27 рубля (вместо заявленных 14 169 722,60 рубля), всего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» оплачено 5 050 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору подряда №88 от 19.10.2015 составила 8 100 801,27 рубля.

Решением от 29.09.2017 по делу №А65-7342/2016 исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» взыскано: сумма долга в размере 8 100 801,27 рубля, неустойка в размере 47 683,60 рубля, в остальной части иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 491 870,02 рубля.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках выполненных работ заявлено в 2016 году (в том числе в рамках судебного дела № А65-7342/2016), именно: с этого момента следует исчислять специальный годичный срок исковой давности.

Между тем положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном (годичном) сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (три года) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Вместе с тем датой, с которой истцу стало известно о недостатках является 29.09.2017 – дата  принятия решения, которым установлено завышение стоимости объема работ, по делу, в рамках которого установлен факт некачественно выполненных работ. Настоящий иск принят 06.05.2019, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию не истек.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии, или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках дела № А65-7342/2016 истец ссылался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. В целях установления факта выполнения ответчиком работ, объема выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в рамках дела №А65-7342/2016 была назначена судебная экспертиза.

Эксперты в заключении пришли к выводу, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект»   работы по ряду позиций не соответствуют условиям договора и проектным решениям рабочей документации (устройство пескоуловителя, конструктив канализационного колодца и канализационного лотка); стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 870,02 рубля.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков установлены в экспертном заключении, признанным судом надлежащим доказательством по делу и не оспоренным надлежащим образом.

Выполнив работы, не соответствующие ни требованиям договора подряда, ни строительным нормам и правилам, имеющие существенные неустранимые недостатки, подрядчик получает за их выполнение  полную оплату, что противоречит норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами указано на то, что стоимость работ по устранению недостатков составила 491 870,02 рубля, стоимость фактически выполненных работ равна 13 150 801, 27 рубля.

При этом решением от 29.09.2017 по делу №А65-7342/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» взыскана сумма долга в размере 8 100 801,27 рубля (13 150 801, 27 рубля – 5 050 000 рублей частичная оплата), т.е. без вычета стоимости устранения недостатков. 

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

С учетом выводов экспертов материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Таким образом, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу № А65-7342/2016, в связи с чем, суд признает факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, в рамках указанного дела результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения, ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ, либо устранения выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 491 870, 02 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная  пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Энергосберегающих Материалов «Уоллсейвинг»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере в   размере 491 870, 02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 837,40 рубля.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина