СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-6318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7795/2021) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6318/2021 (судья Ерохин Я.Н.) 

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, Кемеровская Область - 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее – ОМВД России по г. Междуреченску, учреждение) с иском о взыскании 19 853 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту энергоснабжения от 10.12.2020 № 700108 за период с 19.05.2020 по 22.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной с апреля по май 2020 года. 

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; новый государственный контракт, регулирующий спорные правоотношения между ПАО «Кузбассэиергосбыт» и Отделом МВД России по г. Междуреченску не заключен, счета-фактуры в адрес ответчика по окончании расчетного периода не направлялись, соответственно оснований для взыскания неустойки за потребленную электроэнергию не имеется.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ОМВД России по г. Междуреченску подписан государственный контракт № 700108 от 10.12.2020 энергоснабжения объектов ответчика, расположенных в г. Междуреченске по адресам: административное здание ОГИБДД по ул. Лазо, 6А; Бокс по ул. Весенняя, 31; административное здание по пр. Коммунистический, 32; опорный пункт полиции по ул. Лазо, 43; питомник по ул. Кузнецкая, 25б; АБК базы по ул. Весенняя, 31. 

Срок контракта распространялся на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта) (л.д.19-56).

Учёт отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно пункту 5.2 и приложению № 7 контракта по показаниям прибора учёта. 

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период с апреля по май 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 331 992 руб. 19 коп., которая ответчиком оплачена с нарушением установленного контрактом срока, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с п.п. 3.1.1., 5.6. Контракта Государственный заказчик взял на себя обязательство производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10-го числа месяца, расчетного месяца - 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 25-го числа месяца, расчетного месяца - 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

 Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенном Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «Кузбассэнергосбыт» начислило учреждению неустойку в размере 19 853 руб. 02 коп. за период с 19.05.2020 по 22.12.2020.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения государственного контракта, являются ошибочными.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами контракта лишь 10.12.2020 (с распространением срока его действия на отношения с 01.04.2020), так и наличие пункта 6.2. контракта (о праве начисления неустойки) не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Кузбассэнергосбыт» права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем для исполнения договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения. Сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1