ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73173/20-151-559

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 675 785, 20 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000, 00 руб., договорной неустойки в размере 14 400 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 275 785, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд учитывает следующее.

15 мая 2018 года между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - «Заказчик») и ООО «АбсолютДорСтрой» (далее - «Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг ШЗПТ-2 по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем (далее -«Договор») на объект Заказчика: «Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги (далее - «Объект»).

Перечень дорожно-строительной техники и стоимость услуг определены Приложением Х§1 и №2 к Договору,

Письмом № 468-ОПТ от 07.06.2018 Заказчик направил заявку Исполнителю на предоставление техники на объест- в соответствии с условиями Договора

Письмом № 01-02/104 от 08.06.2018 Исполнитель обязался предоставить технику в срок не позднее 2L06.2018.

В указанные сроки строительная техника Исполнителем предоставлена не была, обязательства по Договору не исполнены.

Письмом № 505-ОПТ от 03.07.2018 Заказчик повторно направил запрос, с просьбой указать местонахождение техники и сроки ее прибытия на объект. Исполнителем запрос проигнорирован, техника на объект Заказчика не предоставлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 9.3. Договора, он вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, следовательно, заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока его действия.

Со дня прекращения Договора у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений против заявленных требований, учитывая, что у ответчика была возможность воспользоваться своими правами и обязанностями, предоставленными ему положениями законодательства, суд считает, что требования в части неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 14 400 000, 00 руб. суд принимает во внимание следующее. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 приложения 2, в случае не прибытия техники на объект в согласованный срок, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000, 00 руб. за каждую единицу не прибывшей техники, неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект. 

Согласно приложению 1, стороны согласовали прибытие техники в кол-ве 5 штук в срок до 21.06.2018. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 400 000, 00 руб. 

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Проверив представленный контррасчет ответчиком, суд признает его арифметически неверным. Суд учитывает, что зачет требований сторонами не производился.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 785, 20 руб., суд пришел к следующим выводам. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 275 785, 20 руб. суд признает арифметически и методологически верным, конттрасчет ответчиком не представлен. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 331, 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 785 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.04.2020 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 111 359 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     К.В. Вольская