ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А20-5782/2019

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2022 по делу № А20-5782/2019, принятое по заявлению кредитора – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерное общество «Каббалкэнерго») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – муниципального казенного учреждения «Местная администрация с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Благострой» сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Благострой» сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района КБР, зарегистрированного по адресу: 361313, КБР, 

<

...>, введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Благострой» сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района КБР несостоятельным (банкротом) кредитор - акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Благострой» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района КБР»; приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерное общество «Каббалкэнерго») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - муниципального казенного учреждения «Местная администрация с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благострой» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной несмотря на наличие у должника признаков банкротства в 2018 году с учетом значительной задолженности перед кредиторами, МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района», а также бывшие руководители должника, являясь контролирующими должника лицами, обладали информацией о финансовом положении должника, однако не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не приняли меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; при этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у должника, в том числе перед поставщиками, не наделили должника иным имуществом, которое он мог бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2022 по делу № А20-5782/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован с 07.02.2017; учредителями являются Муниципальное казенное учреждение «Местная Администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района КБР», которая владеет 100 % в уставном фонде МУП «Благострой», что свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица; руководителем должника в период с 06.02.2017. по 04.07.2017. являлась ФИО2, в период с 05.07.2017. по 16.10.2018. - ФИО3, в период с 17.10.2018. по 19.01.2021. - ФИО4

При этом дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благострой» возбуждено определением от 02.12.2019 на основании заявления конкурсного кредитора; определением суда от 22.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

АО «Каббалкэнерго» - 5 652 793 рубля 76 копеек;

АО «Каббалкэнерго» - 7 269 820 рублей 04 копейки;

ФНС России - 397 402 рубля 80 копеек.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 13 091 тыс. руб., основные средства составляют 5 630 тыс. руб.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума № 53).

По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил Анализ финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем считает, что к концу 2019 года должник обладал признаками объективного банкротства.

В соответствии с расчетом стоимости чистых активов МУП «Благострой», составленным конкурсным управляющим в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н от 21.02.2018, по итогам 2019 года стоимость чистых активов должника составляла 18 513 000 руб.; кредиторская задолженность с МУП «Благострой» составила 7 667 222 рублей 84 копейки.

АО «Каббалкэнерго» ссылается, что уже в марте 2018 года МУП «Благострой» обладало признаками неплатежеспособности, соответственно заявление о банкротстве должника подлежало направлению в суд не позднее июня 2018 года; в связи с этим считает, что долговые обязательства МУП «Благострой» перед АО «Каббалкэнерго» с марта 2018 года (период возникновения признаков неплатежеспособности) до декабря 2019 года (возбуждение процедуры банкротства по заявлению АО «Каббалкэнерго») увеличились на 12 462 615,45 руб.

В тоже время расчет в обоснование данных выводов заявителем не представлен, ОАО «Каббалкэнерго» исходит только из суммы обязательств должника перед кредитором, без анализа баланса должника, без учета произведенных погашений.

При изложенных обстоятельствах обоснованы расчеты и анализ, представленные конкурсным управляющим; сторонами также не оспаривается, что к концу 2019 года у должника были признаки объективного банкротства.

В тоже время, исходя из социальной направленности деятельности должника, являются обоснованными доводы бывшего руководителя и представителей администраций о том, что просто ликвидировать (банкротить) данного должника не было возможности.

Из устава МУП «Благострой» следует, что оно создано для осуществления добычи и подачи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц через водопроводные сети, а также прием от них сточных вод в канализационные сеты в черте населенного пункта Аргудан; является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории с.п. Аргудан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрации и руководители принимали меры к сохранению должника.

Так главой местной администрации с.п. Аргудан неоднократно направлены письма в Местную администрацию Лексенского муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР о тяжелом финансовом положении, вызванном низкой платежной дисциплиной населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, о сложностях в работе предприятия, возникающих в связи с необходимостью обслуживания и ремонта бесхозяйных сетей, а именно - дворовых водопроводно-канализационных сетей.

Письмом за исх. № 124/107 от 03.03.2020. Местная администрация Лексенского муниципального района была уведомлена о том, что в случае непринятия решения о компенсации понесенных расходов по содержанию дворовых водопроводно-канализационных сетей, предприятие в силу крайне тяжелого финансового положения будет вынуждено прекратить обслуживание таких сетей.

Приказом Государственного Комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от декабря 2016 года № 48/2 тариф по водоотведению снижен на 92% - с 12.78 до 1,04 за 1 куб.м, что привело к резкому уменьшению доходов: на 23 555 тыс. рублей на 01.01.2019.

Также в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР было направлено письмо об оказании помощи в приобретении глубинного насоса и кабеля для запуска водозаборной скважины АЗС №1.

При изложенных обстоятельствах, учредителями и руководителями принимались меры к улучшению финансового положения должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Между тем, обязанность руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении бывшего руководителя должника при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Ввиду правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Кроме того, другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Заявителем также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

Однако согласно заявления кредитора финансовое положение должника ухудшилось в марте 2018 года, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд возникла в апреле 2018 года, ФИО2 была руководителем МУП «Благострой» в период с 06.02.2017 по 04.07.2017, т.е. до даты ухудшения состояния должника.

Кроме того, АО «Каббалкэнерго» заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального казенного учреждения «Местная администрация с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР».

Согласно представленным администрацией документам муниципальное образование является дотируемым; собственных источников не хватает для оказания финансовой помощи коммунальному предприятию.

В соответствии с Решениями «ОБ ИСПОЛНЕНИИ БЮДЖЕТА ЛЕСКЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» в 2018 году Местная администрация с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР была дотирована на сумму 8 453 587,00 рублей, в 2017 году – 5 541 976,00 рублей, в 2016 году – 7 513 480,00 рублей.

Должник был наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, водоотведения; имущество, переданное при его создании, было изношено, основной технологический комплекс был должнику передан в аренду, должник вынужден был нести значительные затраты на его содержание; администрация с.п.Аргудан принимала меры к получению в собственность имущественного комплекса; возможности финансового оздоровления или приобретения и передачи должнику имущества у учредителей не имелось в связи с дотационным бюджетом.

При этом судом первой инстанции учтены особенности деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района водоснабжением и водоотведением), который основной доход получал от населения в результате оплаты оказанных коммунальных услуг. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами, который снизил соответствующий тариф на 92%. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

На основании части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация с.п. Аргудан давала указания или совершала иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, не установив оснований полагать, что администрация действовала заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника.

В данном случае должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

В свою очередь у администрации отсутствовала реальная возможность передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, исходя из финансового положения бюджета района; собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности: по итогам 2019 года дебиторская задолженность составляла 418 791,10 тыс. рублей.

Основным видом деятельности должника является обеспечение водоснабжения потребителей (населения) района. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей коммунальных ресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния сетей, бюджетных дотаций и платежеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода деятельности одномоментно, без определенного переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

Более того, сам по себе лишь статус учредителя юридического лица, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее. Таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2022 по делу № А20-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило