СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-19100/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9412/2012(77)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630035, 

<

...>), принятое по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 (о приостановлении производства по делу), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от апеллянта ФИО3 - ФИО8, доверенность от 07.11.2023, паспорт, (онлайн);

ФИО6 паспорт, (онлайн);

от ФИО4 - ФИО9, доверенность от 11.01.2022, паспорт, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО «Индустриальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) на бездействие арбитражного ФИО4 определением от 15.03.2024 суд приостановил производство по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Индустриальные системы» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО10

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием  правовых оснований для приостановления производства. Прямая взаимосвязь между жалобой ФИО3 и заявлением о разрешении разногласий отсутствует. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Более того, судом ранее было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по жалобе на действия (бездействие). 

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство (в части требований пункта 8 жалобы). Отдельный судебный акт по данному ходатайству не вынесен, однако у суда имелись все основания для выделения данного требования в отдельное производство. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий, ФИО6, ФИО11 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

08.05.2024 от конкурсного управляющего поступили сведения о заключенных им договорах страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО6, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие арбитражного ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника. 

Пункт 8 просительной части жалобы (с учетом уточнений от 07.08.2023), сформулирован как: «Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по необращению в суд с требованием о возмещении ФИО11 ООО «Индустриальные системы» стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб.». 

В то же время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО10, определив, что подземные инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 55:36:140107:2016 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92, не подлежат включению в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из того, что жалоба кредитора не может быть рассмотрена до разрешения вопроса о включении или невключении указанных коммуникаций в конкурсную массу должника, т.е. до рассмотрения заявления к/у ФИО4 о разрешении разногласий с учредителем ФИО10

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору до разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, поскольку разногласия касаются лишь одного из пунктов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, данный довод представляет собой субъективное мнение апеллянта и не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обоснование необходимости приостановления производства по заявлению.

Судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий относительно подземных инженерных коммуникаций, будет иметь преюдициальное значение для обособленного спора по жалобе ФИО3 в указанной части.

Апеллянтом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что имеется правовая неопределенность в вопросе статуса подземных инженерных коммуникаций.

Решение данного вопроса будет иметь существенное значение при исследовании судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего в части бездействия по обращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование подземными инженерными коммуникациями.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках обособленного спора по разногласиям судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по этому спору до рассмотрения его жалобы, подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопрос о наличии оснований для приостановления производства по жалобе разрешается судом в каждом отдельном споре.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит сведений о рассмотрении судом такого требования.

То есть, ФИО3 вправе заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, не опровергая их, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1